一、污染環(huán)境罪證據(jù)不足無(wú)罪辯護(hù)詞怎么寫(xiě)

首先說(shuō)明代理信息 ;正文：寫(xiě)明案件的經(jīng)過(guò)，開(kāi)頭和結(jié)尾，關(guān)于環(huán)境污染罪無(wú)罪的理由，以及所依據(jù)的法律條文，結(jié)尾：綜上所述，公訴機(jī)關(guān)指控被告人李某犯重大環(huán)境污染事故罪不能成立，李某無(wú)罪。請(qǐng)人民法院重視以上辯護(hù)意見(jiàn)。

二、環(huán)境污染事故辯護(hù)詞范本

XX律師事務(wù)所接受被告人李某親屬的委托，指派我們擔(dān)任李某被控重大環(huán)境污染事故罪的一審辯護(hù)人。根據(jù)今天庭審調(diào)查查明的事實(shí)，結(jié)合法律規(guī)定，我們認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人李某犯重大環(huán)境污染事故罪不能成立。李某是無(wú)罪的。理由如下：

一、 由于本案之排污主體XX公司不構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪，故被告人李某也不構(gòu)成犯罪。因?yàn)閄X公司構(gòu)成犯罪是追究相關(guān)責(zé)任人員刑事責(zé)任的前提。

成檢刑訴字(2004)第543號(hào)起訴書(shū)認(rèn)定排放高濃度氨氮廢水是XX公司的行為造成的，但并未根據(jù)刑法第三百四十六條的規(guī)定對(duì)XX公司追究刑事責(zé)任，而是對(duì)XX公司的工作人員李某追究刑事責(zé)任。這違背了罪刑法定原則和罪刑一致原則。

排放超標(biāo)濃度的氨氮廢水是XX公司的法人行為，并非被告人李某的個(gè)人行為。如果說(shuō)XX公司2004年2月排放超標(biāo)濃度的氨氮廢水構(gòu)成犯罪的話，其刑事法律責(zé)任的主體應(yīng)該是XX公司，在追究XX公司單位犯罪的前提下，才存在追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的問(wèn)題。

具體到本案，存在一個(gè)單位犯罪與自然人犯罪是否可以單獨(dú)追究的問(wèn)題：即只追究單位刑事責(zé)任，不追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，或者放棄追究單位刑事責(zé)任，只追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，這是否符合《刑法》第三百三十八條、第三百四十六條的規(guī)定。而根據(jù)《刑法》第三百四十六的規(guī)定及其立法本意，必須是對(duì)兩者同時(shí)追究刑事責(zé)任，且追究單位刑事責(zé)任是追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的前提。故本案僅對(duì)被告人李某等自然人追究重大環(huán)境污染事故之刑事責(zé)任是沒(méi)有法律依據(jù)的。

由于排污是XX公司的法人行為，故追究李某犯此罪的前提是XX公司也構(gòu)成此罪，在首先追究XX公司刑事責(zé)任的同時(shí)，才能對(duì)自然人進(jìn)行并處，這當(dāng)然也要以被告人李某屬于XX公司直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員為前提條件。本案沒(méi)有將XX公司作為被告單位一并提起公訴，這在法律上，就是公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為XX不構(gòu)成犯罪。在XX公司不構(gòu)成犯罪的情形下，也就失去了并處李某刑事責(zé)任的前提。否則，就會(huì)違背《刑法》第三百四十六條的規(guī)定。因此，公訴機(jī)關(guān)的指控違背了罪刑法定原則，其指控是不能成立的。

二、“全面領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”與“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”是不同的法律概念，本案以李某負(fù)“全面領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”為由追究其刑事責(zé)任，超出了刑法規(guī)定的責(zé)任人范圍，違背了罪刑法定原則!

刑法第三百四十六條的規(guī)定，單位構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員按刑法第三百三十八條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。由此可見(jiàn)，對(duì)單位的責(zé)任人員追究責(zé)任時(shí)，僅限定為“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”，沒(méi)有規(guī)定“全面領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”。而起訴書(shū)以被告人李某負(fù)全面領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任為由追究其刑事責(zé)任，顯然超出了刑法的規(guī)定，擴(kuò)大了追究責(zé)任人的范圍，違背了罪刑法定原則。

根據(jù)公訴人出示的被告

人李某的任職文件，證明李某的職責(zé)是主持XX公司的全面工作，主管總經(jīng)理辦公室、勞人部、財(cái)務(wù)部、銷(xiāo)售公司、總調(diào)度室。涉及環(huán)保工作的安全生產(chǎn)部是副總經(jīng)理吳貴鑫分管，吳貴鑫同時(shí)兼任安全生產(chǎn)部部長(zhǎng)。一化廠、二化廠、三胺廠、環(huán)安處均歸安全生產(chǎn)部管理，并各有其具體負(fù)責(zé)的責(zé)任人員。根據(jù)該職責(zé)分工，李某不屬于上述部門(mén)直接負(fù)責(zé)的主管人員，更不是直接責(zé)任人員，所以，將被告人李某納入追究刑事責(zé)任的范圍與客觀事實(shí)不符。

三、排放超標(biāo)濃度的氨氮污水不構(gòu)成刑法上的重大環(huán)境污染事故罪。

根據(jù)刑法第三百三十八條的規(guī)定，要構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪，客觀上應(yīng)該是違反國(guó)家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物。很顯然，氨氮不屬于“有放射性的廢物和含傳染病病原體的廢物”，那么，它是否屬于“有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物”呢?

國(guó)家環(huán)?？偩止嫉摹吨袊?guó)禁止或嚴(yán)格限制的有毒化學(xué)品名錄》，氨氮沒(méi)有列入其中。國(guó)家環(huán)?？偩止嫉摹秶?guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》，也未將氨氮列入。因此，氨氮污水不屬于刑法第三百三十八條規(guī)定的構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪所界定的污染物質(zhì)。所以，就XX公司排放超標(biāo)濃度的氨氮污水而追究被告人李某的刑事責(zé)任，嚴(yán)重違背了刑法的罪刑法定原則。按法照無(wú)明文規(guī)定不為罪的刑法原則，被告人李某無(wú)罪。公訴人提出的《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》不是將所有的危險(xiǎn)廢物都一一列入的觀點(diǎn)，缺乏法律依據(jù)，沒(méi)有說(shuō)服力。認(rèn)定：“氨氮廢水屬于危險(xiǎn)廢物”是公訴人的隨意推斷。

四、XX公司沒(méi)有向水體直接排放超標(biāo)濃度的氨氮廢水，污水處理廠才是事實(shí)上的超標(biāo)氨氮污水排放人。

根據(jù)刑法第三百三十八條的規(guī)定，要構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪，客觀上必須是直接向水體排放危險(xiǎn)廢物或有毒物質(zhì)?！端廴痉乐畏ā返诙l規(guī)定的“水體”是指中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的江河、湖泊、運(yùn)河、渠道、水庫(kù)等地表水體及地下水體。根據(jù)已查明的事實(shí)，XX公司將工業(yè)污水排入青白江區(qū)的污水截流渠(即納污管道)，進(jìn)入青白江區(qū)污水處理廠進(jìn)行處理(XX公司向污水處理廠每年支付450萬(wàn)元的污水處理費(fèi))。青白江區(qū)污水處理廠將處理后的廢水排出進(jìn)入XX河，再匯入毗河，然后進(jìn)入沱江干流。納污管道顯然不屬于法律界定的“水體”，毗河才屬于法定水體范疇。故XX公司未直接向“水體”排放污水，是青白江區(qū)污水處理廠在直接向“水體”排放污水，向水體的直排責(zé)任不應(yīng)由XX公司承擔(dān)。

污水處理廠收取XX公司的污水處理費(fèi)，表明XX公司履行了合同義務(wù)，支付了合同對(duì)價(jià)。污水處理廠接納XX公司污水后，應(yīng)將污水處理達(dá)標(biāo)，才能向水體排放。但污水處理廠在收取XX公司的污水處理費(fèi)后，不遵守《城鎮(zhèn)污水處理廠污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》，未將污水處理達(dá)標(biāo)就排入水體，嚴(yán)重違反了合同約定。污水處理廠對(duì)因此而造成的水污染事故，理應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。但本案卻本末倒置，在污水處理廠及XX公司均無(wú)刑事法律責(zé)任的情況下，來(lái)追究李某個(gè)人的所謂刑事責(zé)任，顯屬于法無(wú)據(jù)。

五、認(rèn)定XX公司是沱江干流2004年2月至4月嚴(yán)重氨氮污染事故的唯一責(zé)任人，證據(jù)不足，不能成立。理由：

1.公訴方的重要指控證據(jù)《2004年2月至4月期間沱江干流水環(huán)境氨氮污染事故責(zé)任人認(rèn)定報(bào)告》將沱江干流水環(huán)境氨氮污染事故責(zé)任人認(rèn)定為XX公司。但該認(rèn)定報(bào)告程序不合法，內(nèi)容不真實(shí)，認(rèn)定不客觀，缺乏科學(xué)性和合法性，依法不能作為

本案的定案依據(jù)。

綜上所述，公訴機(jī)關(guān)指控被告人李某犯重大環(huán)境污染事故罪不能成立，李某無(wú)罪。請(qǐng)人民法院重視以上辯護(hù)意見(jiàn)。

當(dāng)證據(jù)不足的時(shí)候，那么律師是可以選擇為委托人作無(wú)罪辯護(hù)的，這時(shí)候律師需要全面了解整個(gè)案件的情況，以及對(duì)于案件的一些證據(jù)有著了解。一般做無(wú)罪辯護(hù)的時(shí)候，與法律的有關(guān)條例進(jìn)行結(jié)合是最常見(jiàn)的方式的。

污染環(huán)境罪是故意還是過(guò)失犯罪？

污染環(huán)境罪一般怎么判

污染環(huán)境罪客觀方面是怎么要求的