一、堵門敲詐勒索辯護(hù)詞怎么寫？

堵門敲詐勒索辯護(hù)詞范文如下：

尊敬的審判長、審判員：

律師事務(wù)所接受被告人王某家屬的委托，指派我擔(dān)任王某的辯護(hù)人參與本案的訴訟，并出庭為王某被控敲詐勒索罪進(jìn)行辯護(hù)。本案開庭之前，辯護(hù)人多次會見了被告人，并進(jìn)行了詳細(xì)的閱卷和仔細(xì)的調(diào)查，對本案的事實有了清晰準(zhǔn)確的了解。現(xiàn)結(jié)合今天的庭審情況從事實和法律兩個方面發(fā)表如下辯護(hù)意見：

一、本案認(rèn)定王某是否構(gòu)成敲詐勒索罪的核心事實在于：受害人交付財物是否受迫于被告人的暴力威脅壓力，兩者之間是否有因果關(guān)系

王義認(rèn)為受害人私闖其住宅，把其妻子驚嚇，找其協(xié)商理論，言語、情緒過激在所難免，不說清楚問題不讓受害人離開也符合人之常情，年輕氣盛的王某打了態(tài)度冷漠的受害人，打人固然不對，但其及時被王義和趙生杰勸離出去，后來就離開了物業(yè)辦公室。結(jié)合本案事實，首先受害人并未直接交付財物，而是中間人通過和其老板曹進(jìn)聯(lián)系，曹進(jìn)同意給王義1萬元化解此事;其次，在王義與受害人之間解決矛盾時，有趙生杰、趙丙山、劉貴州等人調(diào)和，之所以受害人老板可以給王義錢，正是這些人起了主要作用，如果王義與王某構(gòu)成犯罪，這些人是否構(gòu)成共犯;在缺乏敲詐勒索罪核心構(gòu)成要件的事實認(rèn)定不準(zhǔn)確的情況下，起訴書指控王某構(gòu)成敲詐勒索罪難以成立。

二、主觀上，王某不具有敲詐勒索罪主觀故意和目的要件

本案中，王某與王義沒有事前犯罪預(yù)謀，雖然王義事前給王某打過電話，但王義致電王某目的在于找物業(yè)協(xié)商化解糾紛時尋求王某的幫助，而沒有讓王某教訓(xùn)維修工人或者向其索要錢財(詳見卷宗王義訊問筆錄P78)，當(dāng)天案發(fā)王某正好在物業(yè)辦公室對面洗車店玩牌，出于親情及義氣使然，前往物業(yè)辦公室，其目的不是敲詐勒索被害人錢財，整個過程王某也沒有提過勒索錢財?shù)氖拢窍胱龊褪吕?，幫助其哥哥化解糾紛。

另外，王某自始至終都沒有向受害人索要錢財，雖然王義最終拿到了1萬元，但王某對該筆錢款沒有期待，也沒看見王義受領(lǐng)這1萬元，對此不知情，事實上也未取得分文，因為他的目的并不是敲詐，而是為了幫助王義和受害人解決矛盾，雖然打了受害人，這是王某年輕氣盛用錯了方式，但不能因此認(rèn)為王某主觀上具有非法勒索受害人錢財?shù)闹饔^故意和目的。

王某不認(rèn)識受害人，接觸受害人時間短暫，也沒有充分參與王義等人與人受害的調(diào)解，對調(diào)解的過程具體情況也不知情，王某一直表示出事不關(guān)我的態(tài)度，還未調(diào)解完王某就離開了物業(yè)，事后也沒有向王義主張過一分錢，因此，王某不具有敲詐勒索的主觀故意。

三、客觀上，王某打了受害人，但目的不在于敲詐勒索錢財，其客觀與主觀行為不一致，不符合刑法定罪的基本原則

本案中，王某打受害人具有一定偶然性、突發(fā)性，受害人面對王某的責(zé)問，不予理睬，王某年輕氣盛出于義氣打了受害人，但這目的并非是敲詐勒索錢財或傷害身體，因此王某的客觀行為與主觀行為不一致，其行為不符合刑法所要求的定罪的基本原則。

四、本案事前或事中王義與王某未達(dá)成敲詐勒索的意思聯(lián)絡(luò)，不存在與王義同謀敲詐勒索的行為和目的，不成立共同犯罪

本案中，王某在7月29日下午剛得知其哥哥家遭到物業(yè)修理工闖入住宅的情況，王某到物業(yè)辦公室之前，王義沒有指使或者指示王某打兩位受害人，并且王義還阻攔王某，王某的過激行為并不是王義的真實意思和目的;且兩人見面后，王義也沒有告知準(zhǔn)備向兩位被害人索要錢財，或者讓王某幫助其索要錢財，王義為了維護(hù)其權(quán)益，曾撥打110求助于警察解決此事，警察告知其自行解決，王義尋求受害人道歉，并且當(dāng)時還有其他人作為調(diào)解，為了民事維權(quán)，通過金錢補(bǔ)償方式解決是民事糾紛解決的應(yīng)有之義，并不違反法律或者受害人本人和其老板的意志。

對于索要錢財?shù)氖聦?，王某自始至終不知情，王某是在接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查時才知道王義拿了被害人的1萬元錢，因此，本案不存在王某與王義事前或事中串通同謀敲詐被害人的目的和行為。

按照共同犯罪理論，成立共同犯罪要求各共犯具有相同的故意內(nèi)容，在本案中，即要求王某和王義主觀上都具有敲詐勒索的主觀目的，結(jié)合上述律師意見，在這方面本案是缺失的，是證據(jù)不足的，因此，本案沒有證據(jù)證明王某與王義在共同的主觀故意方面所求一致。

綜上，本案事前或事中王義與王某未達(dá)成敲詐勒索的意思聯(lián)絡(luò)，不存在與王義同謀敲詐勒索的行為和目的，不成立共同犯罪。

五、量刑辯護(hù)：王某具備免于刑事處罰的法定條件

根據(jù)《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，敲詐勒索數(shù)額較大，行為人認(rèn)罪、悔罪，退贓、退賠，且具有法定從寬處罰情節(jié)或者沒有參與分贓的，可以認(rèn)定為犯罪情節(jié)輕微，免予刑事處罰，結(jié)合本案事實，王某當(dāng)庭表示認(rèn)罪，具有良好的認(rèn)罪態(tài)度，也沒有索要被害人錢財，更沒有分贓，贓款已由王義退回，王某的行為完全符合該司法解釋的精神和免于刑事處罰的法定條件。

希望合議庭能夠充分關(guān)注以上辯護(hù)意見!

辯護(hù)人：

公民在被指控為堵門行為引發(fā)的敲詐勒索之后就應(yīng)該及時為自己的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，而請律師來代替自己辯護(hù)是最佳也是最便利的方式，公民沒有足夠的法律素質(zhì)和知識就非常容易讓自己陷入到?jīng)]有辦法自救的地步，律師的辯護(hù)詞書寫將最大程度的給當(dāng)事人最好的結(jié)果。

綁架罪與敲詐勒索罪的區(qū)別是什么

敲詐勒索未遂怎么判?

敲詐勒索罪的構(gòu)成要件是哪些？