一、精神障礙故意傷害罪辯護(hù)詞的內(nèi)容有哪些?

精神障礙故意傷害罪辯護(hù)詞的內(nèi)容有：辯護(hù)人的基本信息、當(dāng)事人及代理人的基本信息、案件的基本情況、當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、法律依據(jù)以及需要說(shuō)明的相關(guān)事項(xiàng)。辯護(hù)詞，是被告人及其辯護(hù)人在訴訟過(guò)程中根據(jù)事實(shí)和法律所提出有利于被告人的材料和意見(jiàn)，部分地或全部地對(duì)控訴的內(nèi)容進(jìn)行申述、辯解、反駁控訴。

二、范文

審判長(zhǎng)、審判員：

我作為涉嫌故意傷害、放火案被告人劉XX的一審辯護(hù)人，首先，對(duì)被害人張XX的死及被害人家屬的悲慘遭遇深表同情。在今天的法庭上，我依法履行我的辯護(hù)職責(zé)，在開(kāi)庭前，辯護(hù)人查閱了X檢刑訴(2009)164號(hào)起訴書(shū)及卷宗的材料，并走訪了相關(guān)的當(dāng)事人，又進(jìn)行了必要的調(diào)查，聽(tīng)取了被告人劉XX對(duì)案件的辯解和供述，現(xiàn)結(jié)合剛才的庭審調(diào)查，發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)：

一、X公安X鑒字(2008)第104號(hào)《精神病司法鑒定書(shū)》認(rèn)定被告人劉XX“非精神病態(tài)下作案，有刑事責(zé)任能力”效力不足，應(yīng)依法重新對(duì)其進(jìn)行精神病司法鑒定，理由如下：

(一)根據(jù)《刑事訴訟法》第120條規(guī)定，對(duì)精神病的鑒定應(yīng)當(dāng)由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。那么，在本案卷宗里未附有出具該鑒定書(shū)的鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì)的證明、鑒定人具備鑒定資質(zhì)的證明，及鑒定單位系屬于“省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院”的相關(guān)證明。

(二)依據(jù)精神疾病司法鑒定應(yīng)有的要求，檢查所見(jiàn)應(yīng)當(dāng)包括軀體檢查、神經(jīng)系統(tǒng)檢查、精神檢查、心理學(xué)檢查、必要的實(shí)驗(yàn)室檢查以及特殊檢查。而該鑒定書(shū)檢查所見(jiàn)僅僅依據(jù)鑒定人員的詢問(wèn)所得出的鑒定人員主觀判斷，及腦電、腦電地形圖進(jìn)行檢查，未進(jìn)行軀體檢查、心理學(xué)檢查、精神方面的檢查等，系檢查不全面、不科學(xué)、不客觀，并帶有主觀判斷色彩。

(三)、該鑒定書(shū)的“分析”中注明被告人“2008年春天被狗咬后表現(xiàn)的全身不固定的疼痛、出汗、妨礙社會(huì)功能表現(xiàn)系在不良生活事件刺激后產(chǎn)生的一系列神經(jīng)癥樣反應(yīng)，但未達(dá)到重性精神病的程度”。但未說(shuō)明精神病輕與重的等級(jí)判定標(biāo)準(zhǔn)的情況下即直接得出“未達(dá)到重性精神病的程度”的結(jié)論是無(wú)依據(jù)和不科學(xué)的。

(四)、該鑒定結(jié)論“分析”第3項(xiàng)載明“該人作案有現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)和目的，作案不是在精神病性癥狀支配下發(fā)生的，其存在一系列神經(jīng)癥樣反應(yīng)未損害其檢驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的能力，作案當(dāng)時(shí)實(shí)質(zhì)性辯控能力存在”與該鑒定書(shū)“檢查所見(jiàn)”中被告人陳述的“后來(lái)的事就記不清了”相矛盾。那么，僅按被告人在這次鑒定過(guò)程中所陳述的內(nèi)容進(jìn)行推理，也只能證明被告人在“搶下刀子砍他脖子幾下”之前是有實(shí)質(zhì)性辯控能力的，而無(wú)法證實(shí)被害人的死亡與被告人的辯認(rèn)能力存在因果關(guān)系。

綜合以上幾點(diǎn)，辯護(hù)人認(rèn)為，該精神病司法鑒定書(shū)未附有相關(guān)鑒定資質(zhì)證明、未說(shuō)明精神病輕重的判定標(biāo)準(zhǔn)、檢查不全面、不客觀，認(rèn)定被告人劉XX為“非精神病態(tài)下作案，有刑事責(zé)任能力”系依據(jù)不足。

再結(jié)合曾給被告人劉XX醫(yī)治過(guò)精神病的醫(yī)生、劉XX住所地賓縣常安鎮(zhèn)常安村民委員會(huì)及村民、鄰居、親屬證實(shí)劉XX在案發(fā)前的2008年4月份狗咬后精神恍惚，說(shuō)哭就哭一天，車(chē)來(lái)了，也不知躲車(chē)。躺在別人車(chē)下給車(chē)點(diǎn)火，別人問(wèn)他在作什么，他說(shuō)在玩兒呢，有時(shí)不認(rèn)識(shí)人，不分時(shí)令和季節(jié)，玉米苗不高就要拿鐮刀割地。經(jīng)多次診治未見(jiàn)好轉(zhuǎn);案發(fā)后，在看守所期間，看守所工作人員也反映劉XX入所后思想不穩(wěn)定、行為約束力差，經(jīng)?？奁?，經(jīng)勸后可自控等一系列的劉XX的行為表現(xiàn)與該精神病鑒定書(shū)結(jié)論存在嚴(yán)重矛盾。

對(duì)此，辯護(hù)人在開(kāi)庭前已向哈爾濱市中級(jí)人民法院遞交了對(duì)被告人劉XX進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)書(shū)，及在今天的庭審過(guò)程中被告人的家屬又再次遞交對(duì)劉XX重新進(jìn)行精神病司法鑒定的《申請(qǐng)書(shū)》，依據(jù)《刑事訴訟法》第59條( 對(duì)鑒定結(jié)論有疑問(wèn)的，人民法院可以指派或者聘請(qǐng)有專門(mén)知識(shí)的人或者鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)案件中的某些專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。)、第60條(人民法院在開(kāi)庭審理時(shí)，對(duì)省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院作出的鑒定結(jié)論，經(jīng)質(zhì)證后，認(rèn)為有疑問(wèn)，不能作為定案根據(jù)的，可以另行聘請(qǐng)省級(jí)人民政府指定的其他醫(yī)院進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。)之規(guī)定，敬請(qǐng)人民法院對(duì)被告人劉XX重新進(jìn)行精神病司法鑒定。

二、X檢刑訴(2009)164號(hào)起訴書(shū)指控被告人劉XX故意傷害、放火罪，辯護(hù)人作如下闡述：

公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯有故意傷害罪，系事實(shí)不清，證據(jù)不能支持。理由如下：

1、本案案發(fā)時(shí)間不明確。起訴書(shū)指控的案發(fā)時(shí)間是“2008年12月4日18時(shí)許”，而劉XX的第2次供述是“2008年12月5日晚6點(diǎn)”(主卷第9頁(yè)、第13頁(yè))、第三次供述系“2008年12月4日晚上”且“該筆錄內(nèi)容2008年12月7日前兩三天”中的“三”有后補(bǔ)跡象(主卷14頁(yè))。而證人包X萍證實(shí)當(dāng)天下午3點(diǎn)多鐘吃完飯后被告人劉XX就“沒(méi)有出去過(guò)”(主卷第36頁(yè))。

2、關(guān)于“棒子”問(wèn)題。起訴書(shū)指控“劉XX持院內(nèi)的木棒將張家廚房玻璃捅碎后進(jìn)入室內(nèi)”及“用木棒擊打(張XX)頭部數(shù)下，當(dāng)場(chǎng)將張XX殺死”,“被張XX發(fā)現(xiàn)后二人發(fā)生廝打”系只有被告人的陳述，無(wú)其他證據(jù)相佐證，依據(jù)“不輕信口供原則”，不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

辯護(hù)人特別要說(shuō)明的是，劉XX所供述的作為重要兇器的“棒子”并未出現(xiàn)在卷宗材料中，而且在劉XX關(guān)于“棒子”所處位置的供述中前后矛盾，在第2次供述中稱“棒子扔后院了”(P10)，在第3次筆錄中又出現(xiàn)了“棒子是捅玻璃時(shí)棒子進(jìn)屋的”(P15)相互矛盾。

3、關(guān)于劉XX臉上的傷的形成原因。證人包X萍、陳X慶證實(shí)劉XX手上的傷是抱玉米桿扎的。(P34、41);證人包X萍證實(shí)當(dāng)天下午3點(diǎn)多(即在案發(fā)前)吃飯的時(shí)候劉XX臉上的就有傷。(P36)。

4、關(guān)于賓公(技)勘(2008)27號(hào)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄存在的本案重大遺漏的問(wèn)題。

該筆錄記載在廚房“洗衣機(jī)向東30厘米，距北墻130厘米的地面上，利用強(qiáng)光顯現(xiàn)一枚休閑鞋足跡”(P49)，而卷宗材料中未體現(xiàn)出該足跡的來(lái)源，不排除在案發(fā)時(shí)有案外人到過(guò)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)及本案系他人所為的合理懷疑。

該筆錄記載“住房室外：房門(mén)向南90厘米磚地面上，見(jiàn)有一雙綠色棉膠鞋?！倍碜诓牧现幸辔大w現(xiàn)出該膠鞋的來(lái)源，也同樣不能排除本案系他人所為。

三、公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯有放火罪，定性錯(cuò)誤，證據(jù)不能支持。理由如下：

放火罪，是指故意放火焚燒公私財(cái)物，危害公共安全的行為。

該罪侵犯的客體是公共安全。即不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。也就是說(shuō)，放火行為一經(jīng)實(shí)施，就可能造成不特定多數(shù)人的傷亡或者使不特定的公私財(cái)產(chǎn)遭受難以預(yù)料的重大損失。這種犯罪后果的嚴(yán)重性和廣泛性往往是難以預(yù)料的，甚至是行為人自己也難以控制的。因此，可以說(shuō)，并非所有的放火行為都構(gòu)成放火罪，關(guān)鍵是要看放火行為是否足以危害公共安全。如果行為人實(shí)施放火行為，而將火勢(shì)有效地控制在較小的范圍內(nèi)，沒(méi)有危害也不足以危害不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全，就不構(gòu)成放火罪。

具體到本案，案件發(fā)生侵犯的客體不是共同安全，案件發(fā)生在被害人家的西屋，地點(diǎn)特定，不是公共場(chǎng)所，針對(duì)的對(duì)像僅為被害人的尸體，對(duì)像特定，最后又將火主動(dòng)熄滅，能有效地將火勢(shì)控制在較小的范圍內(nèi)，沒(méi)有危害也不足以危害不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全，未對(duì)公共安全產(chǎn)生嚴(yán)重的損害后果。因此，不符合放火罪所侵害的犯罪客體，如果劉XX其他犯罪構(gòu)成具備的話，那么劉XX也不構(gòu)成放火罪。

以上辯護(hù)意見(jiàn)請(qǐng)審判長(zhǎng)及合議庭合議時(shí)參考。

辯護(hù)人：XX律師事務(wù)所 劉XX

精神障礙故意傷害罪辯護(hù)詞應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的精神障礙的特殊情況，在做出故意傷害的行為后，并不能說(shuō)明本人具有犯罪的主觀情況來(lái)進(jìn)行辯護(hù)，需要從法律的適用上找到利于本方當(dāng)事人的判罰的相關(guān)法律條款，并向司法機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋和說(shuō)明，以期望審判機(jī)關(guān)做出利于本方當(dāng)事人的司法判決。

故意殺人罪辯護(hù)律師怎么做無(wú)罪辯護(hù)

誰(shuí)有權(quán)委托辯護(hù)人,什么人可以委托辯護(hù)人

刑事辯護(hù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是什么?