我國《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》中規(guī)定，駕駛人員每100毫升血液酒精含量大于或等于20毫克，并每100毫升血液酒精含量小于80毫克為飲酒后駕車;每100毫升血液酒精含量大于或等于80毫克為醉酒駕車。按照規(guī)定對于酒后駕車和醉酒駕車的標準，也就是說如果被告人血液中酒精含量小于20毫克不能認定為法律意義上的酒后駕車。

【案情】

被告人王某駕駛未懸掛牌照的小型普通客車在限速30km/h路段車速達80km/h，將放學騎自行車回家的陳某撞飛致傷，陳某經(jīng)搶救無效死亡。王某在交警帶領去抽血檢驗是否酒駕的過程中，從醫(yī)院三樓迅速下到一樓翻電閘門逃跑。次日下午15時，王某主動投案。經(jīng)檢測，王某血液中未檢出酒精成分。交通事故認定書認定：王某酒后駕駛機動車在限速路段超速行駛是導致事故發(fā)生的直接原因，負本次事故的全部責任。公訴機關向法庭提交的丁某等人的證言和飯店及KTV消費單據(jù)，證實被告人王某案發(fā)前飲酒。

陜西省高級人民法院《關于常見犯罪的量刑指導意見》實施細則對于交通肇事罪量刑第4條規(guī)定：有下列情形(已確定為犯罪構成實施的除外)之一的，可以增加基準刑的10%以下，但同時具有兩種以上情形的，累計不得超過基準刑的50%：(1)酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛，或者在道路上駕駛機動車追逐競駕的，情節(jié)惡劣的。

【爭議】

本案在量刑上的爭議焦點在于被告人能否認定為酒后駕駛機動車，增加基準刑。

【評析】

本案在庭審中對量刑發(fā)表意見時，辯護人提出雖有證據(jù)證實被告人王某系飲酒之后駕車，但經(jīng)檢測被告人血液中無酒精成分。公訴機關提交的丁某等人的證言和飯店及KTV消費單據(jù)，只能證明被告人存在具有一般意義上的“酒后駕車”的事實，而不能證明被告人具有法律意義上的“酒后駕車”的事實;故不能認定被告人具有法律意義上的“酒駕”;

醉酒不是根據(jù)行為人的意識狀態(tài)確定，而是根據(jù)駕駛者血液中的酒精含量來確定，是一個純客觀標準。我國《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》中規(guī)定，駕駛人員每100毫升血液酒精含量大于或等于20毫克，并每100毫升血液酒精含量小于80毫克為飲酒后駕車;每100毫升血液酒精含量大于或等于80毫克為醉酒駕車。按照規(guī)定對于酒后駕車和醉酒駕車的標準，也就是說如果被告人血液中酒精含量小于20毫克不能認定為法律意義上的酒后駕車。如果據(jù)此，因為血液中酒精未檢測出酒精，不能認定被告人有酒后駕車的行為。20毫克是一個什么概念，對此因為根據(jù)個人體質(zhì)、酒的種類、度數(shù)等不同，在沒有相關檢測的情況下不能作出推理判斷。但足以判斷每100毫升20毫克是一個很微小的含量。

公訴機關提交了丁某等6人的證言、飯店及KTV消費單據(jù)，王某等人在飯店及KTV飲用的酒分別是青島9度(500ml)32瓶和金威啤酒(320ml)9瓶。5名證人證實被告人王某案發(fā)前和他們共同飲酒，且飲酒不少。被告人王某交通肇事是過失犯罪，但是事故發(fā)生后在交警對其抽血檢驗酒精含量時，不是主動配合，而是選擇逃跑，故意逃避酒精檢測，對于酒精檢測主觀上明顯具有逃避惡意，次日下午15時許才主動投案，酒精在人體內(nèi)由于新陳代謝，檢測具有嚴格的時間限制。被告人故意逃避的行為導致對其血液檢測未檢測出酒精成分。綜合丁某等6人的證言、飯店及KTV消費單據(jù)，被告人王某故意逃避酒精檢測，雖然次日血檢中未查出酒精成分，但我們基于公訴機關提交的證據(jù)和王某主觀逃避惡意，可以認定王某是酒后駕車，在量刑時應增加基準刑。