2008年7月27日，黃某無證駕駛二輪摩托車搭乘鄧某、張某從弋陽縣漆工鎮(zhèn)往烈橋村方向行駛。因天氣下雨，視線不好，在途經(jīng)上徳公路某處時，摩托車撞上公路邊右側(cè)的大樹上，摩托車倒至路基下邊，造成黃某及乘車人鄧某、張某受傷的交通事故。鄧某受傷后經(jīng)醫(yī)院救治無效后死亡。經(jīng)醫(yī)院診斷，認定死者死因為，因休克、血栓栓塞、肺脂肪栓塞、肺感染等導致急性心力衰竭、呼吸衰竭而死亡。脂肪栓塞是創(chuàng)傷和骨折后嚴重并發(fā)癥之一，多見于長骨骨折后，屬可以預見但難以預防的并發(fā)癥，一旦出現(xiàn)脂肪栓塞后搶救治療極為困難。經(jīng)交警部門認定，黃某負此次事故的全部責任。

【分歧】本案在審理過程中，對黃某的行為該如何定性，形成兩種不同的意見：

第一種意見認為，黃某的行為不構(gòu)成交通肇事罪。理由是：認定某一行為構(gòu)成犯罪，則危害行為與危害結(jié)果之間必須存在因果關(guān)系。本案黃某的行為只是造成被害人鄧某右腿股骨粉碎性骨折的后果，并不必然導致其死亡的后果，鄧某的死亡不是由于黃某的交通事故行為直接造成的，而是由于異常的并發(fā)癥造成，因此，被害人鄧某的死亡與黃某的交通肇事行為之間不存在必然的因果關(guān)系，也就不能認定黃某的行為構(gòu)成交通肇事罪。

第二種意見認為，黃某的行為構(gòu)成交通肇事罪。理由是：從被害人鄧某死亡這一結(jié)果來看，正是由于黃某的行為導致被害人鄧某骨折，而并發(fā)癥是由骨折引起的，這兩者緊密聯(lián)系，不可分割，最終導致被害人黃某死亡的后果。黃某的行為與被害人鄧某的死亡具有刑法上的因果關(guān)系，是一種引起與被引起的關(guān)系，沒有其他原因來中斷黃某的行為與鄧某死亡后果的因果關(guān)系，因此，其行為構(gòu)成交通肇事罪。

【評析】筆者同意第二種意見。理由如下：

對于本案黃某的交通肇事行為與被害人鄧某死亡結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系之所以產(chǎn)生分歧，是因為本案存在兩項事實：黃某駕車撞到大樹，導致搭乘人鄧某倒地受傷的事實以及鄧某被送至醫(yī)院救治因并發(fā)癥死亡的事實。將兩項事實單獨的割裂來分析，黃某駕車撞樹導致鄧某形成的系非致命性的損傷，鄧某的死亡與其無直接聯(lián)系，因此黃某的行為不構(gòu)成交通肇事罪;而醫(yī)院對鄧某救治無任何過錯，脂肪栓塞屬可以預見但難以預防的并發(fā)癥，一旦出現(xiàn)脂肪栓塞后搶救治療極為困難。但是，上述兩項事實是密切聯(lián)系在一起的，在這種情形下，要準確地對黃某的行為定性，就必須做出這樣的判斷，即骨折引發(fā)并發(fā)癥這一介入因素是否會中斷黃某交通肇事行為與被害人鄧某死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。

在刑法理論上，一般認為，在因果關(guān)系發(fā)展過程中，如果介入了第三方的行為或自然力等其他因素，要成立中斷的因果關(guān)系，必須具備三個條件：

①必須有另一因素介入;

②介入的因素是異常因素，即通常情況下不會介入的某種行為或自然力;

③中途介入的因素必須對危害結(jié)果的發(fā)生起決定性作用。對照此條件，如果介入的因素并非異常，行為人實施的危害行為本身具有導致結(jié)果發(fā)生的較大可能性，介入因素對結(jié)果發(fā)生的作用較小時，就應當肯定前行為與危害結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。

根據(jù)以上分析，筆者認為，在本案中盡管有骨折導致脂肪栓塞綜合癥這一介入因素，但是黃某的交通肇事行為與被害人鄧某的死亡結(jié)果之間仍存在刑法上的因果關(guān)系。沒有黃某的交通肇事行為在先，就不會有鄧某的骨折，引發(fā)并發(fā)癥，也就不會導致鄧某死亡結(jié)果的發(fā)生。因此，本案中黃某交通肇事的行為與鄧某死亡結(jié)果之間雖然出現(xiàn)了并發(fā)癥這一介入因素，但是這一介入因素，不能中斷危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，黃某的行為符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，應認定為交通肇事罪。