[案情]

廖某原居住地的房屋需實施拆遷，縣建設(shè)局采用土地安置的形式對其進行補償，安置用地位于某安置區(qū)內(nèi)，面積為80平方米。2005年10月廖某與張某簽訂協(xié)議，雙方約定廖某自愿將土地轉(zhuǎn)讓給張某建造，張某在付清地價43000元后，便可及時按城建規(guī)劃建房，三證辦好后廖某應(yīng)協(xié)助辦理過戶手續(xù)，過戶費及工本費由張某負擔(dān)。簽訂協(xié)議后，張某按約履行了支付地價款的義務(wù)，且雙方到縣拆遷辦在安置區(qū)圖紙上挑選了安置土地的具體位置，工作人員在規(guī)劃圖上也批注了張某的名字。嗣后，地價上漲，廖某反悔，協(xié)商不成，訴之法院。

[評析]

本案爭議的焦點問題是廖某拆遷安置的國有土地使用權(quán)能否轉(zhuǎn)讓? 在案件的審理過程中出現(xiàn)了兩種不同意見：

第一種意見認為，當(dāng)事人雙方簽訂的協(xié)議明確轉(zhuǎn)讓的是位于某安置區(qū)內(nèi)廖某拆遷安置的土地使用權(quán)，該安置土地使用權(quán)性質(zhì)為國有劃拔土地，國有劃拔土地使用權(quán)未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)不得轉(zhuǎn)讓、出租、抵押。本案中轉(zhuǎn)讓土地并不具備法律規(guī)定的轉(zhuǎn)讓條件，故轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，拆遷安置的國有土地使用權(quán)應(yīng)由被拆遷人廖某享有，張某因此而產(chǎn)生的損失可另行主張。

第二種意見認為，采用土地安置形式進行補償?shù)谋徊疬w人廖某，通過拆遷協(xié)議取得實際上是一種安置權(quán)，對特定的安置土地享有的債權(quán)系特殊債權(quán)，被賦予物權(quán)的優(yōu)先效力。在本案中，雙方簽訂協(xié)議時對于補償安置用地的位置、面積及用途均已明確，且當(dāng)事人雙方到縣拆遷辦在安置區(qū)圖紙上挑選了安置土地的具體位置，工作人員也作了批注，廖某在拆遷協(xié)議上享有的特殊債權(quán)已經(jīng)物權(quán)化，因此可認為廖某原居住地的國有土地使用權(quán)置換至安置范圍內(nèi)，廖某已享有了安置區(qū)特定土地的支配權(quán)，享有的權(quán)利具有了唯一性。國家立法規(guī)定土地轉(zhuǎn)讓前須取得土地使用權(quán)證或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓，但政府的審批不是對土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的審批，而是對國有劃撥土地使用權(quán)實際發(fā)生轉(zhuǎn)移的審批，故政府的審批不是協(xié)議的成立及生效與否的要件。另外，債權(quán)轉(zhuǎn)讓本質(zhì)上是一種交易行為，從鼓勵交易、增加社會財富的角度出發(fā)，只要不違反法律的強行性規(guī)定、不對社會公共利益造成損害，就應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)在當(dāng)事人之間進行轉(zhuǎn)讓，廖某將其取得的安置土地使用權(quán)進行轉(zhuǎn)讓并未違反我國《合同法》的相關(guān)規(guī)定。廖某與張某簽訂的協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)當(dāng)遵照民法和合同法的規(guī)定，承認這是合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以合同關(guān)系的準(zhǔn)則處理，廖某反悔，實際上是一種毀約的表現(xiàn)，有違誠實信用原則。綜上，廖某拆遷安置的國有土地使用權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性，應(yīng)由張某享有。