案情介紹：1997年修訂刑法第一百三十三條對交通肇事的犯罪行為增加了因逃逸致人死亡情節(jié)的規(guī)定，提高了其法定性的幅度，為司法機關(guān)嚴(yán)懲這種犯罪行為提供了法律保障。但是，立法忽視了逃逸行為的復(fù)雜情況，尤其是行為主觀罪過的復(fù)雜性，不加區(qū)別地均規(guī)定為量刑的加重情節(jié)，由此導(dǎo)致了對第一百三十三條“因逃逸致人死亡”的外延界定存在不同的理解，對逃逸致人死亡可能構(gòu)成不作為殺人的范圍之限定也缺乏充分的理論論證。本文試對上述問題加以探討。

一、“因逃逸致人死亡”的范圍辨析

目前刑法理論界對“因逃逸致人死亡”這一加重情節(jié)具體包含哪些情形存在重大分歧。有的學(xué)者主張，“因逃逸致人死亡”應(yīng)僅限于過失致人死亡，即事實上發(fā)生了兩次交通事故：已經(jīng)發(fā)生交通事故后，行為人在逃逸過程中又發(fā)生交通事故，顯然，刑法對同種數(shù)罪規(guī)定了一個法定刑。如果在逃逸過程中對致人死亡持故意，則成立另一獨立的犯罪，不能適用上述規(guī)定以一罪論處，而應(yīng)實行數(shù)罪并罰。[1]對于第一次肇事后逃跑過程中再次肇事的，有的學(xué)者認(rèn)為行為人主觀罪過既可能是過失也可能是故意，但認(rèn)為交通肇事罪既可由過失也可由間接故意構(gòu)成，因而在這種情況下仍應(yīng)以交通肇事罪定性。[2]還有的學(xué)者認(rèn)為，這里的“因逃逸致人死亡”既包括過失致人死亡，也包括間接故意致人死亡，但不包括直接故意致人死亡。

筆者認(rèn)為，對于刑法典第一百三十三條規(guī)定的理解應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：

1.逃逸與死亡結(jié)果關(guān)系的因果性。即受害者的死亡與肇事者的逃逸之間存在刑法上的因果關(guān)系。換言之，受害者的死亡是由肇事者的逃逸所導(dǎo)致的。如果受害者的死亡結(jié)果超出了行為人業(yè)已制造的危險結(jié)果的范圍，則這一死亡結(jié)果客觀上不能歸責(zé)于交通肇事者，但要令其對肇事的普通結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任。

這樣，下述兩種情況就不應(yīng)在刑法典第一百三十三條規(guī)定之列：其一，行為人肇事致他人重傷而逃逸，被撞者被他人送至醫(yī)院搶救，但由于醫(yī)生的玩忽職守出現(xiàn)醫(yī)療事故致使該被撞者死亡，或者搶救期間因醫(yī)院失火或其他意外事件導(dǎo)致其死亡，或者被送醫(yī)院搶救途中再次發(fā)生交通事故而被其他肇事者撞死。其二，行為人肇事致他人重傷后為逃避罪責(zé)而殺人滅口，之后逃逸的，這種情況下，受害者的死亡結(jié)果并非在行為人制造的肇事危險范圍內(nèi)所實現(xiàn)，而是在行為人另外制造的危險范圍內(nèi)實現(xiàn)的，即是由行為人實施了另一個單獨的故意殺人行為所造成的，行為人應(yīng)當(dāng)構(gòu)成交通肇事罪和故意殺人罪兩罪。

另外，根據(jù)因果關(guān)系的序列性即因在前果在后，交通肇事逃逸致人死亡應(yīng)當(dāng)是逃逸行為在先而死亡結(jié)果在后。如果是行為人交通肇事當(dāng)場致受害人死亡而后逃逸的，這種情況下受害人的死亡與行為人的逃逸并無因果關(guān)系，即使肇事者主觀上認(rèn)為受害者僅是重傷未死而逃逸的，由于在客觀上受害者已經(jīng)死亡或者已經(jīng)重傷且瀕臨死亡，即便及時搶救也無法避免死亡，因而行為人的不作為與受害者的死亡之間不存在因果關(guān)系，這種情況下對肇事者仍應(yīng)定交通肇事罪一罪。

2.定性的純粹性。即只有在逃逸致人死亡情形中僅以交通肇事罪定性的才屬該規(guī)定之列，如果最終以他罪或以交通肇事罪和故意殺人罪數(shù)罪定性的，則應(yīng)當(dāng)排除在該規(guī)定之外。這樣，只有下述情形方屬本規(guī)定之列：發(fā)生交通事故后，行為人在逃逸過程中再次肇事而過失致其他人死亡的;行為人交通肇事后因逃逸而致被撞者未得到及時救助而死亡，最終以交通肇事罪一罪定罪的。

至于行為人第一次肇事后逃逸過程中再次肇事，并且主觀罪過已由過失轉(zhuǎn)化為故意的，不在此列。筆者不贊同交通肇事罪可以由間接故意構(gòu)成的觀點，認(rèn)為這種情形應(yīng)構(gòu)成間接故意殺人罪。另外，行為人交通肇事后因逃逸致人死亡而構(gòu)成不作為的間接故意殺人罪的情形亦不在本規(guī)定之列。關(guān)于如何劃分逃逸致人死亡中構(gòu)成不作為的間接故意殺人罪與僅構(gòu)成交通肇事罪的界限，以及怎樣確定再次逃逸過程中行為人的主觀罪過問題，將在下文分別詳細(xì)探討。

此外，構(gòu)成逃逸致人死亡，要求行為人主觀上認(rèn)識到已經(jīng)發(fā)生了交通肇事撞了人，只有在此基礎(chǔ)上才談得上逃逸，如果其并不知道已撞了人而繼續(xù)前行，則不能說是一種逃逸行為，當(dāng)然并不要求其確切認(rèn)識到已經(jīng)致傷他人還是致死他人。

二、關(guān)于逃逸致人死亡中構(gòu)成不作為故意殺人罪的研討

目前，我國刑法理論界在分析交通肇事罪的特征時，大都主張對因逃逸致人死亡的情形應(yīng)具體情況具體分析，并詳細(xì)列舉了因逃逸致人死亡的幾種具體情形，主張分別予以不同的定性與處理。可以說，對這些情形的列舉基本上比較周全，在定性與處理上基本妥當(dāng)，其中就有成立不作為故意殺人的情形。但仔細(xì)考察，不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們關(guān)于上述問題的分析均存在著一個共同的缺陷，即只指出現(xiàn)象而無理論上的論證;或者僅依行為人主觀上對受害者死亡的放任態(tài)度，以及由行為人先行的交通肇事行為所引起的作為義務(wù)，將其不作為視之為不作為的故意殺人罪。

這將導(dǎo)致理論根基上的錯誤，因為行為人負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)在于其行為符合犯罪構(gòu)成，不作為犯罪亦有其特定的犯罪構(gòu)成，也是主客觀的統(tǒng)一。這種僅憑行為人主觀方面惡的動機來彌補客觀方面論證的不足的方法是危險的，它極易導(dǎo)致出入人罪，使一些本不該以故意殺人罪定罪的案件不恰當(dāng)?shù)匾怨室鈿⑷俗锾幚怼?/p>

(一)在逃逸致人死亡案件中交通肇事的先行行為能否引起作為義務(wù)

根據(jù)我國刑法理論界通行的觀點，構(gòu)成不作為犯罪的前提是行為人具有作為的義務(wù)，而產(chǎn)生作為義務(wù)的根據(jù)(來源)大致有四種情況：

(1)法律明文規(guī)定的作為義務(wù);

(2)職務(wù)或業(yè)務(wù)要求的義務(wù);

(3)法律行為引起的義務(wù);

(4)先行行為引起的作為義務(wù)。