案發(fā)前：母子被催債者“走哪兒跟哪兒”

血案是2016年4月14日晚上10點多發(fā)生的。不過，案發(fā)前大約6小時，蘇*霞所任法定代表人的**源大工貿(mào)公司大院已不平靜。

據(jù)判決認定的公司多名員工證言顯示，當(dāng)天下午4點半左右，大約10名催債人員來到公司辦公樓前，“現(xiàn)場亂哄哄的”，有一名年輕女子在大喊大叫，“蘇-總和對方互罵”。

這些上門者并非全是債權(quán)人。按判決書的說法，他們當(dāng)中僅有一名1987年出生的女子稱借給了蘇*霞100萬元，這是判決認定蘇*霞此次借款的全部數(shù)額。據(jù)媒體報道，此前一天，母子已把唯一的房子抵押給放貸者，于-歡的東西也被拖了出來。

此次“對陣”沒有結(jié)果。蘇*霞與于-歡最終回到一層辦公室，催債人員則坐在外邊的臺階上。晚上7點左右，催債者在樓前擺起了燒烤爐，一邊吃燒烤一邊喝酒。

蘇*霞母子去伙房吃飯已是晚上8點多的事情了。當(dāng)他們走出辦公室，兩名催債者隨后跟上，輪流看著他們。

“他們往哪里去，我們就安排人跟著?！焙皝矶嗝邆叩哪凶永?忠在證言中稱，他們討賬時沒有打蘇*霞母子，但是“罵了他們兩句”。

在于-歡姑姑于*榮的回憶里，蘇*霞母子在伙房待了大約1個多小時，此后回到辦公室。

事情的走向很快改變了——在一個名叫杜*浩的男子晚上8點多開車到公司大院之后。他留著小胡子、長頭發(fā)，身穿白色半袖，是第11名也是最后一名到場的催債者。

母子遭催債者下體侮辱、打耳光

多名催債者均出具證言稱，他們吃完飯的時候，杜*浩走進了一層辦公室。隨后，在樓前吃燒烤的催債者全進了樓內(nèi)，監(jiān)控顯示，這個時間是晚上9點50分。

蘇*霞母子那時還待在辦公室內(nèi)。11個人圍著他們，主要與蘇*霞對話并要求還錢的，是杜*浩、李-忠。

這場從傍晚開始的催債“鬧劇”，終于發(fā)展到了頂峰——有公司員工及家屬見辦公樓“亂哄哄的”，便急忙前往，透過窗戶往里面看，發(fā)現(xiàn)蘇*霞和于-歡面前，“有一個人面對他們兩個，把褲子脫到臀部下面”。

脫褲者是杜*浩，判決認定的催債者張*森的證言顯示，此時，杜*浩正把自己的褲子和內(nèi)褲脫到大腿根，把下體露出來，對著蘇*霞;杜*浩還把于-歡的鞋脫下來，在母子面前晃了一會兒，并扇了于-歡一巴掌。

另有多名催債者也陳述了類似說法，還稱杜把鞋往蘇*霞臉上捂。他們均表示，杜和蘇*霞吵了起來，杜“嘴上帶臟字了”“說的話很難聽”。

在20多分鐘里，蘇*霞母子遭受著下體侮辱、打耳光、言語辱罵?！昂笃谒麄兿嗷ネ妻饋??！比绱藞雒媪钜煌焕У墓締T工馬*棟感到事情不妙。他跑出辦公室，讓同事趕緊報警，“他們開始侮辱霞了”。

監(jiān)控顯示，晚上10點13分，一輛警車到達，民警下車后進入辦公樓。

目擊者稱于-歡被椅子“杵”后反擊

民警進了一層辦公室。蘇*霞、于-歡急忙反映被催債者揍了，催債者則否認。

多名催債者證言顯示，民警當(dāng)時表示：你們要賬可以，但是不能動手打人。

民警并沒有在屋內(nèi)停留太久。監(jiān)控顯示，晚上10點17分，部分人員送民警出了辦公樓。這距其進屋處理糾紛剛過去4分鐘。

于-歡試圖跟民警一同出去，催債者攔住了他，讓其坐回屋里。沒有民警的辦公室再度混亂。

接觸過一審案卷卷宗的人士告訴中國青年報·中青在線記者，任何一方都證實了，此時催款者確實有動手的行為，“這一點，當(dāng)事雙方都有一致的描述”。

于-歡供稱，有個人扣住他的脖子，將他往辦公室方向帶，“我不愿意動，他們就開始打我了”。

事后的司法鑒定顯示，于-歡未構(gòu)成輕微傷，造成的傷勢是：在其左項部可見一橫行表皮剝落1.1cm，結(jié)痂;右肩部可見多處皮下出血。

按照催債者么傳行的說法，他們當(dāng)時把于-歡“摁在了一個長沙發(fā)上”。

一名公司員工家屬則看到，有催債者拿椅子朝于-歡杵著，于-歡一直后退，退到一桌子跟前。他發(fā)現(xiàn)，此時，于的手里多了一把水果刀。

“我就從桌子上拿刀子朝著他們指了指，說別過來。結(jié)果他們過來還是繼續(xù)打我?！庇?歡供稱，他開始拿刀向圍著他的人的肚子上捅。

么傳行回憶，于-歡當(dāng)時說“別過來，都別過來，過來攮死你”，杜*浩往前湊了過去，于-歡便朝其正面捅了一下;另有3人也被捅傷。

催債者急忙跑出了辦公室。晚上10點21分，聞訊的民警快速返回辦公樓。

是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)成最大爭議

經(jīng)過司法鑒定，杜*浩因失血性休克造成死亡，另兩名被刺者被鑒定為重傷二級，一名系輕傷二級。

2016年11月21日，于-歡以涉嫌故意傷害罪被提起公訴。2017年2月17日，山東省聊城市中級人民法院認定罪名成立，判處于-歡無期徒刑。

這已是從輕處罰之后的結(jié)果。該院給的理由是，被害人一方糾集多人，采取影響企業(yè)正常經(jīng)營秩序、限制他人人身自由、侮辱謾罵他人的不當(dāng)方式討債引發(fā)，具有過錯。并且，于-歡歸案后能如實供述自己的罪行。

對于-歡“有正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)、系防衛(wèi)過當(dāng)”的律師辯護意見，法院沒有采納。法院認為，雖然于-歡當(dāng)時人身自由權(quán)利受到限制，也遭到對方辱罵和侮辱，但對方均未有人使用工具，在派出所已出警的情況下，于-歡與母親的生命健康權(quán)利被侵害的現(xiàn)實危險性較小，不存在防衛(wèi)的緊迫性，不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義的不法侵害前提。

北京刑辯律師王-甫認為，“派出所處警”與“非法侵害繼續(xù)”并不沖突，一個重要的問題是，處警是否讓于-歡認為他已經(jīng)安全。而在本案中，警察離開辦公室后，還有人拉于-歡坐下，把他往墻角杵，加上之前的一系列事情，在憤怒和糾纏之下，于-歡產(chǎn)生的認知會影響其行為，若僅說“羞辱停止了就不能防衛(wèi)”也是有問題的。

在北京理工大學(xué)法學(xué)院教授徐-昕看來，于-歡應(yīng)當(dāng)構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。需要注意的是，首先，其被討要的債務(wù)系非法債務(wù);其次，于-歡遭到了不法侵犯，11個人對其進行“非法拘禁”，甚至用下體對其母親進行侮辱。

目前，家屬已委托律師上訴。二審代理律師殷*利表示，他們將于3月27日與法院溝通閱卷事宜。

本案裁判的關(guān)鍵在于于-歡是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的認定，除此之外，法律應(yīng)該如何解決倫理困局這個問題也必將引起刑事法律學(xué)界的廣泛爭鳴。以上便是律霸網(wǎng)小編為您整理的“辱母殺人案”的相關(guān)信息，如有疑問歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。