具體而言，在司法實踐中主要有如下兩種不同的理解：

第一種，《道路安全法》第75條“……肇事車輛參加機動車第三者責任強制保險的，由保險公司在責任限額范圍內(nèi)支付搶救費用；搶救費用超過責任限額的，未參加機動車第三者責任強制保險或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付或者全部搶救費用，道路交通事故社會救助基金管理機構有權向交通事故責任人追償”；和對第76條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任……”，該兩條中出現(xiàn)的“支付”、“賠償”責任理解為保險人對交通事故中的傷亡人員和遭受財產(chǎn)損失的“賠償責任”，因此將保險人列為案件中的被告地位；對第76條規(guī)定的“由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列方式承擔賠償責任……”中的責任限額規(guī)定理解為只要傷亡人員和財產(chǎn)損失的金額沒有超過投保人（在交通事故中可能是負有責任一方，可能是不負責任一方）與保險人簽訂的保險合同中關于保險人對第三者責任險的最高額時，均應由保險人賠償。

第二種，對《道路安全法》第76條的規(guī)定的理解，應當結合《道路安全法》第75條的規(guī)定以及《中華人民共和國道路安全法實施條例》（下稱實施條例）的相關規(guī)定理解，根據(jù)該《實施條例》第90條第一款規(guī)定“投保機動車第三者責任強制保險的機動車發(fā)生交通事故，因搶救受傷人員需要保險公司支付搶救費用的，由公安機關交通管理部門通知保險公司?！痹摋l第二款規(guī)定“搶救受傷人員需要道路交通事故救助基金墊付費用的，由公安機關交通管理部門通知道路交通事故社會救助基金管理機構?！碧貏e是要結合《道路安全法》第17條“國家實行機動車第三者責任強制保險制度，設立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務院規(guī)定。”同時，結合《合同法》第124條“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定……”和第2條“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協(xié)議”之規(guī)定來理解。認為上述法律中所涉法條的規(guī)定宜將保險人作為因交通肇事引起的人身及財產(chǎn)損害賠償案件中的第三人，并承擔其與投保人（案件中的侵權人即被告）所簽保險合同約定的第三者責任險范圍內(nèi)的支付（理賠）責任；而不宜將保險人作為因交通肇事引起的人身及財產(chǎn)損害賠償案件中的被告，并承擔“賠償責任”。

筆者贊成并支持第二種理解及其責任負擔。此外，筆者就此種理解作進一步的分析。

對《道路安全法》第75條從以下幾個層面理解：一是承擔受傷人員醫(yī)療搶救費支付責任的主體是肇事車輛承保的保險公司；二是在肇事車輛未投保第三者責任強制保險的情況下，承擔受傷人員醫(yī)療搶救費墊付責任的主體是公益性質(zhì)的社會救助基金管理機構；三是須經(jīng)公安機關交通管理部門的通知；四是社會救助基金管理機構墊付資金后，享有對交通事故責任人的追償權，但未規(guī)定在保險公司承保的肇事車輛無責而又實際支付了資金是否仍然享有對交通事故責任人的追償權。