【案情】2008年3月13日晚上23時許，李某駕駛朱某所有并已在保險公司投保交強(qiáng)險的B20885號變型拖拉機(jī)，途徑319國道時，違章?？吭诼愤??？锬碂o證駕駛一輛無牌二輪摩托車搭乘尹某、鄭某、羅某途徑該處時，追尾撞上了由李某駕駛的停放在國道邊的車車尾，尹某、匡某當(dāng)場死亡，鄭某和羅某受傷住院，二輪摩托車受損。事故發(fā)生后，交警部門作出責(zé)任認(rèn)定：匡某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，李某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，尹某、鄭某和羅某不負(fù)此次事故責(zé)任。后被害人無法聯(lián)系到肇事車司機(jī)李某與車主朱某，因此起訴要求保險公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【分歧】道路交通事故人身損害賠償糾紛中保險公司能否單獨作為被告？

第一種意見認(rèn)為，保險公司不能單獨作為被告，應(yīng)追加事故車輛方為被告。

第二種意見認(rèn)為，保險公司可以單獨作為被告。

【評析】筆者同意第二種意見，理由如下：

首先，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第一條規(guī)定，為了保障機(jī)動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，制定本條例。該條例的立法宗旨就在于及時、合理地給予全體受害人基本保障，雖然匡某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，但其相對李某而言，同樣是受害人。受害人在近期內(nèi)聯(lián)系不上李某及車主朱某，為保護(hù)自己的合法權(quán)益，直接起訴保險公司要求在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

其次，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不但從實體上也從程序上賦予了受害人直接以保險公司為被告提起訴訟主張賠償?shù)臋?quán)利，保險公司有義務(wù)直接向受害人賠償。同時，《保險法》第五十條規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。從上述分析可見，無論是依照《道路交通安全法》還是依照《保險法》，都規(guī)定了受害者可以直接向保險公司起訴，保險公司直接向受害人支付賠償金是其法定義務(wù)。

因此，在道路交通事故人身損害賠償中保險公司可以單獨作為被告。

作者：嚴(yán)-瓊