案情：被告人王某與浦某(另案處理)預謀唆使他人販毒并向公安機關舉報以獲取獎勵費，并將“頭痛粉”偽造成“海洛因”，先后三次以許諾事后給予金錢為誘惑，分別唆使羅某、左某、羅某某(其中羅某某、羅某不滿十八周歲)參與販毒，同時向公安機關舉報上述販毒線索。羅某某、左某、羅某在交易“海洛因”時被當場抓獲。事后，被告人王某與浦某從公安機關領取舉報線索獎勵費人民幣3700元。

分歧意見：關于被告人王某的行為如何定性，有以下四種意見：

第一種意見認為，王某騙取獎金的行為雖未達到數(shù)額較大的標準，但行為性質(zhì)惡劣，可認定為“有其他嚴重情節(jié)”，構(gòu)成詐騙罪。

第二種意見認為，王某為騙取獎金，誘惑三名青少年販毒并受到刑事追究，構(gòu)成誣告陷害罪。

第三種意見認為，王某教唆他人販毒又在偵查階段提供證言證明三起毒品犯罪的經(jīng)過，浪費了司法資源，破壞了司法秩序，構(gòu)成偽證罪。

第四種意見認為，王某的行為構(gòu)成(教唆)販賣毒品罪。

評析：筆者贊同第四種意見，本案應認定被告人王某構(gòu)成(教唆)販賣毒品罪。理由如下：

首先，被告人王某不構(gòu)成誣告陷害罪。誣告陷害罪要求行為人意圖使無辜的人受到刑事追究，本案中羅某某等三人并不知道所販系假毒品，屬在販毒故意的支配下實施了販毒的行為，已構(gòu)成販賣毒品(未遂)罪，王某舉報的系客觀發(fā)生的犯罪行為，并非捏造事實，不符合誣告陷害罪的客觀要件。

其次，被告人王某不構(gòu)成偽證罪。本案中王某對與案件有重要關系的情節(jié)故意作虛假證明，并意圖陷害他人，但其只是未如實交代自己教唆他人犯罪的事實，對羅某某等人的行為屬如實提供證言。而且事后查實王某系本案的當事人，直接排除了其證人的身份，不符合偽證罪的主體資格，其虛假證明系逃避自身刑事責任的虛假供述行為。

最后，被告人王某構(gòu)成(教唆)販賣毒品罪。被告人王某的行為已獨立構(gòu)成販賣毒品的教唆犯。我國刑法中的教唆犯，并沒有作專門的規(guī)定，而只是附帶規(guī)定在共同犯罪章節(jié)中，但這并不說明教唆犯是附屬于共同犯罪的一種情形。刑法第二十九條第二款規(guī)定：“如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪，對于教唆犯，可以從輕或減輕處罰”，立法已經(jīng)明確規(guī)定教唆犯并不以共同犯罪為必要，可以獨立成罪并具有獨立的可罰性。事實上，教唆犯的本質(zhì)即造意犯，其獨立可罰性就在于制造了潛在的犯罪人，從而對社會構(gòu)成了嚴重危害的危險性。本案被告人王某采取利誘的方式，唆使本無販毒犯罪故意的羅某某等三人產(chǎn)生了犯罪故意并最終實施了犯罪。根據(jù)主客觀一致的原則，其教唆行為已經(jīng)具備獨立成罪的基礎。由于王某具有誘使他人實施販毒的明確故意，且羅某某等人最終均實施了販賣毒品犯罪，王某的行為已獨立構(gòu)成販賣毒品的教唆犯。

另外，被告人王某的行為同時構(gòu)成詐騙罪。本案被告人王某從公安機關騙取的獎金為3700元，但根據(jù)浙江省的規(guī)定，個人詐騙4000元以上的，屬于“數(shù)額較大”。所以，如僅憑數(shù)額認定，王某尚不構(gòu)成詐騙罪。但刑法第二百六十六條將“數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)”作為詐騙罪的加重情形，處三年以上十年以下有期徒刑，對此，筆者認為，刑法規(guī)定的本意應理解為：行為人詐騙行為達到“數(shù)額較大”但不到“數(shù)額巨大”，又有其他嚴重情節(jié)的也構(gòu)成詐騙罪的加重犯，應在三年至十年的幅度內(nèi)量刑。此外，根據(jù)該精神，可以拓展理解為行為人的詐騙數(shù)額雖未達到“數(shù)額較大”，但有其他嚴重情節(jié)的也構(gòu)成詐騙罪的基本犯。本案被告人教唆他人販毒并檢舉的行為，嚴重妨害了司法并造成了嚴重的社會危害性，可視為詐騙犯罪構(gòu)成要件中的“其他嚴重情節(jié)”。

因此，本案被告人王某為詐騙實施了教唆他人販毒并檢舉的行為，數(shù)行為之間具有目的行為與手段行為的牽連關系，其行為同時觸犯了販賣毒品罪與詐騙罪條款，構(gòu)成販賣毒品罪與詐騙罪的牽連犯。根據(jù)最高人民法院《關于審理毒品案件定罪量刑標準有關問題的解釋》的規(guī)定，多次販毒的，屬于“情節(jié)嚴重”，應當判處三年至七年有期徒刑。本案被告人王某先后三次教唆他人販毒的行為，情節(jié)嚴重，并具有利用、教唆未成年人販毒的從重情節(jié)，依法應當在三年至七年有期徒刑幅度內(nèi)從重處罰。故根據(jù)牽連犯“擇一重處”的處理原則，應認定王某構(gòu)成販賣毒品罪。

如果您情況比較復雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。