1、完全無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人。

刑法第十八條第一款規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確定的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療;在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療?！庇纱丝梢钥闯觯旱谝?，精神病人應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任，關(guān)鍵在于行為時(shí)是否具有辨認(rèn)或者控制自己行為的能力;第二，行為時(shí)是否有辨認(rèn)或者控制能力，既不能根據(jù)行為人的供述來(lái)確定，也不能憑辦案人員的主觀判斷來(lái)確定，而是必須經(jīng)過(guò)法定的鑒定程序予以確認(rèn);第三，對(duì)因不具有刑事責(zé)任能力不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，并不是一概放任不管，而是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療，必要時(shí)也可以由政府強(qiáng)制醫(yī)療。

2、完全有刑事責(zé)任能力的精神病人。

刑法第18條第2款規(guī)定：“間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！遍g歇性精神病人在精神正常的時(shí)候，具有辨認(rèn)或者控制自己行為力，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任。

3、限制刑事責(zé)任能力的精神病人。

刑法第十八條第三款規(guī)定：“尚未完全喪失或者控制自己行為的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。”限制刑事責(zé)任能力的精神病人，是介于前兩種精神病人之間的一部分精神病人。與完全無(wú)刑事責(zé)任能力精神病人相比，這種人并未完全喪失辨認(rèn)和控制自己行為的能力，因此，不能象完全無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人那樣，完全不負(fù)刑事責(zé)任。但是這種人作為精神病人，其刑事責(zé)任能力畢竟又有所減弱，因此，我國(guó)刑法規(guī)定對(duì)這種人可以從輕或者減輕處罰。

二、刑事責(zé)任能力的制約因素

刑事責(zé)任能力的制約因素，即指制約精神病人限制刑事責(zé)任能力的基本因素。包含有：

1、意志自由程度

“意志自由只是借助于對(duì)事物的認(rèn)識(shí)來(lái)作出決定的那種能力”，它是確定行為人法律責(zé)任和道德責(zé)任的主觀根據(jù)。刑事責(zé)任能力是意志自由在刑事法律關(guān)系中的具體化，刑法意義上的意志自由與刑事責(zé)任能力應(yīng)該是內(nèi)涵相同的范疇。應(yīng)從以下幾個(gè)方面把握精神病人的意志自由特征：

首先，承認(rèn)客觀必然性是意志自由的前提。精神病人的共同特點(diǎn)是，他們都可能受精神疾病的影響而出現(xiàn)反常行為，從而給本人、他人或社會(huì)造成危害。這些精神病人實(shí)施的危害行為，是他們不能抗拒或者不能完全抗拒的自然現(xiàn)象、客觀規(guī)律。

其次，刑法意義上的意志自由的基礎(chǔ)是對(duì)刑事法律的認(rèn)識(shí)，就是能正確認(rèn)識(shí)自己行為在刑法上的性質(zhì)、意義、作用和后果的能力，即辨認(rèn)能力。刑法上的辨認(rèn)能力是控制能力的前提，前者對(duì)后者起著決定、制約作用。辨認(rèn)能力和控制能力不僅存在性質(zhì)上的區(qū)別，而且存在程度上的差異，在各種具體行為方面的辨認(rèn)能力和控制能力，也會(huì)表現(xiàn)出性質(zhì)上的區(qū)別和程度上的差異。

再次，刑法上的意志自由是一個(gè)受多種因素制約的發(fā)展變化過(guò)程，如疾病、身心發(fā)育、智力發(fā)展程度、參與社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)和社會(huì)知識(shí)積累等因素的制約。

2、主客觀特征

犯罪主觀方面的罪過(guò)是任何犯罪構(gòu)成所必備的主觀要件。罪過(guò)是犯罪主體的一種應(yīng)受法律譴責(zé)的心理態(tài)度，來(lái)源于意志活動(dòng)，即他已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己行為的危害后果，卻依然希望或放縱這種結(jié)果的發(fā)生。

限制責(zé)任能力的精神病人，由于受精神疾病的影響，其辨認(rèn)能力和控制能力受到一定的損害或削弱。這造成了他們實(shí)際是在被削弱的意識(shí)力和意志力的支配下而實(shí)施犯罪行為的主觀特征。因此直接故意犯罪時(shí)，行為人為了完成預(yù)定犯罪目的意志行為所表現(xiàn)出來(lái)的意志，實(shí)際是具有某種病態(tài)成分的犯罪動(dòng)機(jī)所驅(qū)使的結(jié)果。而間接故意犯罪時(shí)，行為則是在具有一定荒謬色彩、不合情理內(nèi)容的精神障礙影響下，選擇實(shí)施犯罪，放任危害結(jié)果的發(fā)生。同樣道理，精神病人在實(shí)施過(guò)失犯罪時(shí)的主觀意識(shí)能力和意志能力也與正常人大相徑庭。

綜上，考量精神病人犯罪的社會(huì)危害程度，不能僅局限于罪的客觀方面，而應(yīng)結(jié)合其犯罪的主觀方面的特征，進(jìn)行客觀的綜合性評(píng)價(jià)。僅從客觀方面來(lái)看，精神病人實(shí)施的犯罪多是殺人、傷害、強(qiáng)奸等嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪，而且犯罪手段殘酷、造成的危害后果嚴(yán)重。但這種嚴(yán)重的社會(huì)危害性只是表面現(xiàn)象，其后起支配作用的，實(shí)際是受紊亂的精神活動(dòng)制約而有所缺損的意識(shí)力和意志力。

3、社會(huì)與生物的關(guān)系

刑事法律和其他社會(huì)行為規(guī)范都是調(diào)整社會(huì)的人的行為。社會(huì)的人的本質(zhì)是具有自我意識(shí)，正是這種自我意識(shí)，讓社會(huì)的人與生物的人，乃至其他物種相區(qū)別。人產(chǎn)生自我意識(shí)，不僅首先需要以一定的生物基礎(chǔ)，即大腦為前提，而且需要以處于社會(huì)關(guān)系之中為條件。精神病人正是由于大腦機(jī)能失調(diào)或處于紊亂狀態(tài)而產(chǎn)生的疾病，從而導(dǎo)致自我意識(shí)的能力和以此為前提形成的意志能力喪失產(chǎn)生的基礎(chǔ)，或該基礎(chǔ)受到破壞。

法律不應(yīng)譴責(zé)無(wú)意識(shí)力、意志力者的危害行為，否則就象譴責(zé)動(dòng)物的侵襲行為或自然界的破壞一樣，是異?；闹嚩趾翢o(wú)意義的。就犯罪個(gè)體而言，犯罪行為是動(dòng)機(jī)和作出決定的心理過(guò)程的某些環(huán)節(jié)變形的結(jié)果?！?〕無(wú)責(zé)任能力的精神病人實(shí)施危害行為，完全是生物性原因直接作用的結(jié)果。對(duì)限制責(zé)任能力的精神病人個(gè)體而言，因?yàn)樗麄儾⒎峭暾饬x上的社會(huì)的人，他們的心理過(guò)程的各個(gè)環(huán)節(jié)都要受到處于紊亂狀態(tài)的大腦的支配。盡管此類(lèi)精神病人犯罪原因中的社會(huì)性因素和生物性因素相互交織、滲透，但依據(jù)已有的科學(xué)技術(shù)尚無(wú)法將他們準(zhǔn)確的分開(kāi)。

因而，社會(huì)性因素與生物性因素共同作用構(gòu)成他犯罪直接原因的事實(shí)，足以決定刑法只能部分的譴責(zé)其犯罪行為，畢竟生物性因素所導(dǎo)致的危害社會(huì)行為當(dāng)然不在刑法的調(diào)整范圍之內(nèi)。

4、訴訟程序上的影響

刑事責(zé)任能力受訴訟程序的制約，主要是由于追究限制責(zé)任能力精神病人的刑事責(zé)任，必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的訴訟程序，而精神病人所患疾病對(duì)其訴訟行為能力必然產(chǎn)生影響，進(jìn)而以此為中介影響其刑事責(zé)任能力。

刑事被告人的訴訟行為能力，是指被告人能夠正確認(rèn)識(shí)自己在刑事訴訟中所處的法律地位，并在意識(shí)力和意志力的支配下自覺(jué)地行使法律賦予的訴訟權(quán)利和其他訴訟行為的能力。他主要受由感知、記憶和表述等三種具體能力所構(gòu)成。受精神疾病的影響，精神病人的訴訟行為能力會(huì)不同程度的遭受損害。以前理論界將刑事責(zé)任能力作二分制的劃分，即全有或全無(wú)的劃分。但是大量的司法精神病學(xué)原理和鑒定實(shí)踐表明，相當(dāng)一部分精神病人的感知、記憶和表述案件事實(shí)的能力只是有所減弱，而并未完全喪失，有鑒于此，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將刑事責(zé)任能力作三分制的劃分，增加規(guī)定患者感知、記憶和表述案件事實(shí)的能力之一，雖未達(dá)到喪失或嚴(yán)重障礙的程度，但卻受到一定損害或有所減弱的，應(yīng)判定為限制刑事訴訟行為能力。與二分制相比，三分制的顯著功能在于：既嚴(yán)格執(zhí)行被告人因無(wú)刑事訴訟行為能力而中止訴訟的制度;又在被告人被判定為限制訴訟行為能力的條件下，避免了因二分制而導(dǎo)致的貿(mào)然中止或繼續(xù)訴訟所造成影響訴訟程序正常進(jìn)行或處理結(jié)果準(zhǔn)確性的弊端。當(dāng)其在訴訟階段被判定為限制訴訟行為能力時(shí)，應(yīng)視案件的具體情況而決定訴訟程序進(jìn)行與否：無(wú)須憑借被告人供述，已有充分確實(shí)的證據(jù)證明案件事實(shí)的，可以繼續(xù)進(jìn)行訴訟;沒(méi)有其他充分確實(shí)的證據(jù)，而有賴(lài)被告人供述證實(shí)案件事實(shí)的，應(yīng)中止訴訟，并待條件具備時(shí)恢復(fù)訴訟。

限制責(zé)任能力的精神病人的訴訟行為能力不影響其承擔(dān)刑事責(zé)任的實(shí)體問(wèn)題，而僅影響如何追究其刑事責(zé)任的程序問(wèn)題。因此，這類(lèi)被告人在訴訟過(guò)程中受疾病的影響而導(dǎo)致的無(wú)悔改表現(xiàn)或認(rèn)罪態(tài)度差的事實(shí)，不足以作為證明其人身危險(xiǎn)性嚴(yán)重的證據(jù)，更不能因此加重其刑事責(zé)任。同時(shí)必須說(shuō)明的是，刑事責(zé)任能力和刑事訴訟行為能力是性質(zhì)不同的兩個(gè)概念，其功能也不相同，不應(yīng)簡(jiǎn)單的以責(zé)任能力鑒定代替訴訟行為能力鑒定。

文章-源自網(wǎng)絡(luò)