根據(jù)刑法規(guī)定，本罪的犯罪主體為一般主體，只能由自然人構(gòu)成。在犯罪主體中存在以下問題：

1、單位

單位能不能成為該罪的犯罪主體?對此學(xué)界存有分歧。否定說認(rèn)為，信用卡存在使用額的限制，單位不必冒此風(fēng)險去詐騙如此小的數(shù)額的財物?？隙ㄕf認(rèn)為，單位持卡人在單位意志下可以實施惡意透支等信用卡詐騙行為，且實踐中已發(fā)生了單位惡意透支數(shù)額巨大甚至特別巨大的案件。我們認(rèn)為，單位可以也應(yīng)當(dāng)成為本罪的犯罪主體。因為：

(1)按照發(fā)行對象，信用卡分為單位卡和個人卡，單位既然可以作為合法持卡人和使用人，當(dāng)然能夠?qū)嵤┤鐞阂馔钢Т祟惖脑p騙活動。根據(jù)《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定，單位的允許透支額(無論是單筆透支額還是月透支額)都比個人要大，如果單位基于非法占有目的進(jìn)行惡意透支，數(shù)額也是非常驚人的，但對單位處罰卻缺乏法律依據(jù)，顯然是不合適的。

(2)根據(jù)刑法177條的規(guī)定，單位可以成為偽造、變造金融票證罪的犯罪主體，單位為實施信用卡詐騙而偽造信用卡是完全可能的，如果不規(guī)定單位成為信用卡詐騙罪的犯罪主體，那么就只能就手段行為追究刑事責(zé)任，而不能追究目的行為的刑事責(zé)任，不符合牽連犯的構(gòu)成原則。

(3)刑事立法應(yīng)具有協(xié)調(diào)性，與其性質(zhì)類似的信用證詐騙罪可以由單位構(gòu)成，而信用卡詐騙罪只能由自然人構(gòu)成，在立法上明顯不協(xié)調(diào)。

為此，我們建議，刑法在修訂時，應(yīng)規(guī)定該罪既可以由單位構(gòu)成，也可以由自然人構(gòu)成。不過，在修訂之前，只能按照罪刑法定原則，追究直接責(zé)任人員(即自然人)的刑事責(zé)任。

2、使用作廢的信用卡或者惡意透支實施詐騙的犯罪主體，是否僅限于合法持卡人

有觀點認(rèn)為，使用作廢的信用卡的主體既可以是持卡人，也可以是持卡人以外的人。但也有人認(rèn)為只能由持卡人構(gòu)成。對惡意透支行為主體的觀點頗多，歸納起來，不外乎肯定說和否定說兩種。對此，我們意見是這兩種行為主體只能是持卡人本人，持卡人以外的人除共同犯罪外均不能成為犯罪主體。

對作廢的信用卡，無論由于何種原因信用卡作廢，其他人(相對于持卡人)如果可以成為行為主體，在其確實不知是作廢的信用卡時定罪處罰，就可能違背了主客觀一致的刑法原則。行為人在使用作廢的信用卡時，無論其是否明知該信用卡是否作廢，都需要冒用他人名義實施詐騙。因此，對其他人使用作廢的信用卡，可以“冒用他人的信用卡”的行為定罪處理。

惡意透支是相對于善意透支而言的。善意透支是信用卡得以存在和運作的制度基礎(chǔ)，惡意透支是基于非法占有為目的對透支權(quán)利的濫用，行為性質(zhì)則完成了從私法上違約行為到公法上的犯罪行為的轉(zhuǎn)變，二者具有主體的同一性。其他人為了非法占有公私財物持信用卡消費或者提取現(xiàn)金，都談不上是透支行為，而是直接的詐騙活動。

惡意透支主體是否包括“騙領(lǐng)信用卡人”?有人認(rèn)為，要對“騙領(lǐng)信用卡人”具體分析才能得出結(jié)論。假如把騙領(lǐng)信用卡可分為善意的騙領(lǐng)和惡意的騙領(lǐng)，二者的區(qū)別在于領(lǐng)取信用卡時是否有非法占有公私財物的目的。只是手續(xù)上的不完善進(jìn)行騙領(lǐng)的，行為人在領(lǐng)取后，如果遵循信用卡管理辦法和章程的規(guī)定正當(dāng)使用信用卡的，可以稱為“善意的騙領(lǐng)人”，如果為了實施詐騙活動而騙領(lǐng)的可稱為“惡意騙領(lǐng)人”?！皭阂怛_領(lǐng)人”以犯罪為目的當(dāng)然談不上透支問題，故不能成為該罪的犯罪主體?！吧埔獾尿_領(lǐng)人”如果按照信用卡業(yè)務(wù)管理規(guī)定行事，則不具有刑法上的評價意義;其一旦實施了惡意透支，應(yīng)推定主觀上有非法占有的目的，這時，我們又如何界定其領(lǐng)取信用卡時有無犯罪意圖。因此，騙領(lǐng)人從犯罪主體角度分為善意還是惡意缺乏實際意義。正因如此，我們認(rèn)為騙領(lǐng)人不能成為惡意透支的犯罪主體。