(一)限定重傷3人以上才構(gòu)成犯罪，不符合刑法第133條的立法原意。

《解釋》第2條第1款規(guī)定：“交通肇事具有下列情形之一的，處3年以下有期徒刑或者拘役”。其中第(1)項規(guī)定：“死亡1人以上或者重傷3人以上，負事故全部或者主要責(zé)任的”;這里把交通肇事致人重傷構(gòu)成犯罪的標準提高到3人以上，換句話說，重傷1至2人的，即使負事故全部或者主要責(zé)任，也不構(gòu)成犯罪。這似乎不符合刑法第133條的立法原意。根據(jù)刑法第133條的規(guī)定，“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的”，就構(gòu)成犯罪。刑法在這里對重傷的人數(shù)和死亡的人數(shù)都未加限定，那就說明，不論是重傷一人，還是死亡一人，都構(gòu)成犯罪。為什么《解釋》只將重傷的人數(shù)提高到3人，未將死亡的人數(shù)提高到3人呢?當然，死亡的結(jié)果比重傷重，致1人死亡即可抵上致3人重傷的社會危害性，這是沒有爭議的。但問題是，死亡比重傷的社會危害性大的邏輯關(guān)系，并不能說明重傷一人的社會危害性就達不到犯罪的程度。就像貪污300萬元比貪污10萬元的社會危害性大，但不能說明貪污10萬元就不構(gòu)成犯罪是一個道理。刑法第133條對致人重傷或者死亡的人數(shù)都未加限定，顯然說明其意在于重傷1人也構(gòu)成犯罪。因而，《解釋》將致人重傷構(gòu)成犯罪的標準提高到3人以上是值得商榷的。

與此相聯(lián)系，《解釋》第2條第2款將交通肇事致1人以上(實為1至2人)重傷，負事故全部或者主要責(zé)任的，另外增加了幾種情形，作為犯罪構(gòu)成的要件。如果不具備這些情形之一，重傷1至2人，即使負事故的全部或者主要責(zé)任，也不構(gòu)成犯罪。筆者以為，這也改變了立法的原意。其實，按照刑法第133條的規(guī)定，交通肇事只要重傷一人，就構(gòu)成犯罪?！督忉尅妨硗庠黾舆@些條件，實際上是改變了刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件。

(二)交通肇事單純造成公私財產(chǎn)重大損失，有能力賠償?shù)臒o罪，無能力賠償?shù)挠凶?。這一規(guī)定符合時代精神，具有歷史性進步意義，但卻有超越司法權(quán)限之嫌。

《解釋》第2條第1款規(guī)第(3)項規(guī)定：交通肇事“造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在30萬元以上的”，構(gòu)成犯罪。這就是說，有能力賠償?shù)?，或者無能力賠償數(shù)額不足30萬元的，就不構(gòu)成犯罪。這一解釋比較明顯地改變了刑法原有的規(guī)定。按照刑法第133條的規(guī)定，交通肇事只要使公私財產(chǎn)遭受重大損失，就構(gòu)成犯罪，法條中并無“肇事者賠償了造成的損失就不構(gòu)成犯罪”的規(guī)定?！督忉尅返倪@一規(guī)定似乎是將國外的易-科制度引入我國的刑事司法實踐中，但實際上又與易-科制度大不相同。因為刑法中的易-科制度只是財產(chǎn)刑與自由刑的轉(zhuǎn)換，而《解釋》中的這一規(guī)定卻是罪與非罪的轉(zhuǎn)換。