職務(wù)過失犯罪屬于過失犯罪的范疇。而過失犯罪雖然在客觀上產(chǎn)生了較為嚴(yán)重的危害結(jié)果，但由于其欠缺追求危害結(jié)果的主觀意向性，主觀罪過內(nèi)容中不存在反社會(huì)的倫理思想動(dòng)機(jī)，因此，這種過失犯罪行為在道德倫理價(jià)值、法律規(guī)范價(jià)值和社會(huì)政治價(jià)值上受非難、譴責(zé)和否定評(píng)價(jià)的程度就遠(yuǎn)較故意犯罪行為為輕?；谶@一原因，各國立法對(duì)過失行為一般要求以發(fā)生嚴(yán)重的危害結(jié)果為構(gòu)成犯罪的起點(diǎn)，對(duì)過失犯罪一概采取較溫和較寬松的刑罰態(tài)度。雖然總的來說各國刑法對(duì)過失犯罪的處罰較故意犯罪為輕，但對(duì)于不同類型的過失犯罪的處罰是否應(yīng)當(dāng)有輕重之分，如一般過失犯罪與業(yè)務(wù)過失犯罪相比較，業(yè)務(wù)過失犯罪中職務(wù)過失犯罪與技術(shù)過失犯罪、職業(yè)過失犯罪相比較，應(yīng)當(dāng)孰輕孰重，是刑法理論和刑事立法所要研究的課題。尤其是在我國，職務(wù)過失犯罪作為以國家工作人員為主體構(gòu)成的過失犯罪，較之于其他類型的過失犯罪，是否應(yīng)當(dāng)為重，這是本文所要研究的問題。一、我國刑法處罰職務(wù)過失犯罪的現(xiàn)狀刑法對(duì)職務(wù)過失犯罪法定刑的規(guī)定。以檔為標(biāo)準(zhǔn)，有如下三種情況:其一，規(guī)定一檔法定刑.“處二年以下有期徒刑’，.無加重情節(jié)屬于這種情形的有環(huán)境監(jiān)管失職罪、傳染病防治失職罪、商檢失職罪、動(dòng)植物檢疫失職罪以及失職造成珍貴文物毀損、流失罪;其二，規(guī)定兩檔法定刑。在這種規(guī)定中.根據(jù)法定刑的高低又有二種不同的情況:(1)對(duì)于基本情節(jié)的犯罪規(guī)定“處3年以下有期徒刑或者拘役”。對(duì)于加重情節(jié)的犯罪規(guī)定“處3年以上7年以下的有期徒刑”，屬于這種情況的有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員玩忽職守罪、簽訂、履行合同失職被騙罪、過失泄露國家秘密罪、國家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪等四個(gè)罪名（2)對(duì)于基本情節(jié)的犯罪規(guī)定“處3年以下有期徒刑或者拘役”.對(duì)于加重情節(jié)規(guī)定“處3年以上10年以下的有期徒刑”。屬于這種情形的是執(zhí)行判決、裁定失職罪。（3）對(duì)于基本情節(jié)規(guī)定“處3年以下的有期徒刑”，對(duì)于加重情節(jié)規(guī)定“處3年以上10年以下的有期徒刑”。這種情況有失職致使在押人員脫逃罪。其三，規(guī)定四檔法定刑，對(duì)于基本情節(jié)，“處3年以下有期徒刑或者拘役”，對(duì)于“情節(jié)特別嚴(yán)重的，處3年以上10年以下有期徒刑”，對(duì)于徇私舞弊犯玩忽職守罪，一般情節(jié)的，“處5年以下有期徒刑或者拘役”,“情節(jié)特別嚴(yán)重的，處5年以上10年以下有期徒刑”。屬于這種情況的為玩忽職守罪。由此可見，職務(wù)過失犯罪的法定最低刑為拘役，法定最高刑則有些罪為7年有期徒刑，有些罪為10年有期徒刑，有些罪僅為3年有期徒刑，基本上與其他過失犯罪的法定刑相當(dāng)。二、比較的研究職務(wù)過失犯罪屬于業(yè)務(wù)過失犯罪的范疇，研究職務(wù)過失犯罪的處罰原則，通過分析、比較業(yè)務(wù)過失犯罪的處罰原則就可見一斑。對(duì)于業(yè)務(wù)過失犯罪，有些國家刑法明文規(guī)定其處罰較之于一般過失犯罪為重。例如《日本刑法》209條規(guī)定，過失傷害他人的，處30萬元以下罰金或者科料。第210條規(guī)定，過失致人死亡的，處50萬元以下罰金。第211條規(guī)定，懈怠業(yè)務(wù)上必要的注意，因而致人死傷的，處5年以下懲役、監(jiān)禁或者50萬元以下罰金。顯然，對(duì)業(yè)務(wù)過失致人死傷的處罰要遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于普通過失致人死傷。這樣規(guī)定的原因在于：第一，由于業(yè)務(wù)關(guān)系經(jīng)常面臨危險(xiǎn)者，為了維持接觸危險(xiǎn)時(shí)的小心謹(jǐn)慎的態(tài)度，就要激起其責(zé)任感和緊張感。因此，從預(yù)防犯罪這一點(diǎn)來看，在刑事政策上肯定對(duì)業(yè)務(wù)過失犯罪加重處罰是必要的。第二，業(yè)務(wù)過失者熟悉業(yè)務(wù)領(lǐng)域的危險(xiǎn)情況，對(duì)可能發(fā)生的危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)有充分的思想準(zhǔn)備，負(fù)有較一般人更高的注意義務(wù)。第三，從事有關(guān)業(yè)務(wù)者所實(shí)施的行為在生活關(guān)系上容易帶來重大的結(jié)果，值得非難的刑罰評(píng)價(jià)要重。［1］又如臺(tái)灣刑法典第183條第2項(xiàng)規(guī)定，因過失傾覆或破壞現(xiàn)有人所在之火車、電車或其他供水、陸、空公眾運(yùn)輸之舟車、航空機(jī)者，處1年以下有期徒刑拘役或300元以下罰金；第3項(xiàng)規(guī)定，從事業(yè)務(wù)之人，因業(yè)務(wù)上之過失而實(shí)施前述行為者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金?？梢?，對(duì)于因業(yè)務(wù)過失而傾覆或破壞現(xiàn)有人所在之火車等公眾運(yùn)輸工具行為的處罰，也要明顯重于對(duì)因普通過失而實(shí)施的同類性質(zhì)行為的處罰。有學(xué)者認(rèn)為，業(yè)務(wù)過失犯罪的處罰之所以重于普通過失犯罪，其立法理論依據(jù)主要是，從事某種業(yè)務(wù)的人在執(zhí)行業(yè)務(wù)中，對(duì)一定的情況蘊(yùn)涵著什么危險(xiǎn)及其發(fā)生的可能性，根據(jù)業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)智能和熟練技術(shù)，會(huì)有超一般人的預(yù)見能力和避免危害發(fā)生的預(yù)防能力。這樣，從事某種業(yè)務(wù)的人就必須有較高的注意力，經(jīng)常保持較為慎重的態(tài)度，以回避危險(xiǎn)的發(fā)生［2］。而與此同時(shí)，在德國、日本等國的刑法學(xué)界，為了對(duì)業(yè)務(wù)過失犯罪“處罰減輕合理化”，提出了危險(xiǎn)分配與信賴原則。所謂“危險(xiǎn)的分配”，是指在從事危險(xiǎn)的業(yè)務(wù)或事務(wù)時(shí)，參與者應(yīng)當(dāng)以相互的信賴為基礎(chǔ)，對(duì)于該業(yè)務(wù)或事務(wù)所發(fā)生的危險(xiǎn)，相互間予以合理的分配，就各自分擔(dān)的部分予以確切地實(shí)施，相互間分擔(dān)回避危險(xiǎn)，使危險(xiǎn)減輕或者消除。所謂“信賴原則”，是指當(dāng)行為人實(shí)施某種行為時(shí)，如果可以信賴被害人或者第三人能夠采取相應(yīng)的適當(dāng)行為的場(chǎng)合，由于被害人或者第三人不適當(dāng)?shù)男袨槎鴮?dǎo)致結(jié)果發(fā)生的，行為人對(duì)此不承擔(dān)過失責(zé)任的原則。[3]筆者認(rèn)為，危險(xiǎn)分配理論和信賴原則的提出，主要是縮小了業(yè)務(wù)過失的責(zé)任范圍，“其法理價(jià)值在于對(duì)行為人注意義務(wù)的合理界定”[4]，意義在于確定行為人有無過失責(zé)任和在有責(zé)任的情況下責(zé)任的輕重以及分擔(dān)問題。但總體來說，這一理論對(duì)業(yè)務(wù)過失犯罪的處罰原則并無大的影響。