【案情二則】

交通事故訴訟的主體之案例1：2009年2月的一日傍晚，付某駕駛出租車與袁某駕駛后載張某的二輪摩托車相撞后，出租車又與交叉路口西側(cè)塘*村所有的橋欄相撞，被撞壞的橋欄將停在橋下的為陳某所有一只水泥船砸壞。射陽(yáng)縣交警大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，付某、袁某負(fù)事故的同等責(zé)任，張某、塘*村、陳某無(wú)責(zé)任。付某的車輛在中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司射陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，袁某的摩托車沒(méi)有參加保險(xiǎn)。

該起事故引起的5場(chǎng)官司為：

付某訴袁某道路交通事故財(cái)產(chǎn)損害賠償;

袁某訴付某及保險(xiǎn)公司道路交通事故人身?yè)p害賠償;

張某訴付某及保險(xiǎn)公司道路交通事故人身?yè)p害賠償;

塘*村訴付某、袁某及保險(xiǎn)公司道路交通事故財(cái)產(chǎn)損害賠償;

陳某訴付某、袁某及保險(xiǎn)公司道路交通事故財(cái)產(chǎn)損害賠償。

本案中的張某還可以起訴袁某道路交通事故人身?yè)p害賠償，但因張某與袁某是親戚關(guān)系，而放棄對(duì)袁某的起訴。

交通事故訴訟的主體之案例2：2009年3月的一日晚，錢某駕駛的桑坦納轎車與王某駕駛后載潘某的二輪摩托車相撞。王某、潘某受傷。射陽(yáng)縣交警大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，錢某負(fù)事故的主等責(zé)任，王某負(fù)事故的次要責(zé)任，潘某無(wú)責(zé)任。錢某的車輛在**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，王某的摩托車沒(méi)有參加保險(xiǎn)。

該起事故至少應(yīng)分別進(jìn)行4次訴訟：

王某訴錢某、保險(xiǎn)公司道路交通事故損害賠償案;

潘某訴錢某、保險(xiǎn)公司道路交通事故損害賠償案;

潘某訴王某道路交通事故人身?yè)p害賠償案;

錢某訴王某道路交通事故財(cái)產(chǎn)損害賠償案。

現(xiàn)潘某同時(shí)將王某、錢某、**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司列為被告訴至法院，審理中王某對(duì)錢某、**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提出反訴。

【裁判結(jié)果】

上述案例1中的5起案件，因各案原、被告起訴時(shí)間不等，起訴地不一，前期分別在三位承辦法官手中，后為方便處理，便于賠償份額的計(jì)算，將5起案件轉(zhuǎn)交給一位法官合并審理，該案經(jīng)過(guò)5次庭審，終以判決結(jié)案，各方均未上訴。合并審理后才節(jié)約了部分訴訟時(shí)間。

上述案例2，原告潘某本分別應(yīng)進(jìn)行對(duì)王某與對(duì)錢某、保險(xiǎn)公司的兩起訴訟。在原告立案時(shí)，我院通過(guò)訴前調(diào)解程序，先行聯(lián)系了王某、錢某、保險(xiǎn)公司，三被告均同意同案處理，該起事故只開了一次庭，在分清各自責(zé)任后，王某、潘某、錢某、保險(xiǎn)公司四方當(dāng)庭達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，使得該案圓滿解決。

【評(píng)析】

關(guān)于交通交通事故損害賠償案件的訴訟主體問(wèn)題，確實(shí)是“剪不斷理還亂”。

依據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》，民事案件的案由是按照不同的法律關(guān)系性質(zhì)來(lái)進(jìn)行分類的，基本上一個(gè)案件只涉及一種法律關(guān)系。司法實(shí)踐中，當(dāng)事人因一起事故造成損害提起訴訟時(shí)，往往可能涉及多個(gè)訴訟主體和多重法律關(guān)系，典型的便是道路交通事故人身財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件。一起交通事故，常常引起多種法律關(guān)系。按照現(xiàn)行《民事案件案由規(guī)定》，上述案例2，因法律關(guān)系不明確或案由不統(tǒng)一，立案審查人員只能要求起訴人減去某些被訴主體或者分別起訴。這樣無(wú)疑就給當(dāng)事人糾紛解決帶來(lái)了訟累，使本該一案就能解決的糾紛必須拆散成多個(gè)案件糾紛才能解決。也極大了浪費(fèi)了司法資源，人為的增加繁忙、人為的進(jìn)行重復(fù)處理。

從司法審判角度講，一個(gè)案件如只涉及一種法律關(guān)系、原、被告雙方都是單一法律主體的話，確實(shí)比較容易審理，比如離婚案件的原、被告雙方。但從有效利用司法資源的角度看，因一個(gè)事件所產(chǎn)生的糾紛，依據(jù)不同的法律關(guān)系而分成多個(gè)案件，予以解決同一事實(shí)引起的多個(gè)法律關(guān)系糾紛，歸根結(jié)底也是對(duì)司法資源極大浪費(fèi)。另從受害人權(quán)益救助講，一個(gè)案件中如不能盡量把所有相關(guān)當(dāng)事人追加上，自然不利于受害人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)和各方當(dāng)事人之間訴訟權(quán)益的平衡。近年來(lái)，人民法院受理的道路交通事故損害賠償案件是明顯逐年上升，而且愈來(lái)愈難以審理。特別是對(duì)損害賠償責(zé)任主體的認(rèn)定原理、標(biāo)準(zhǔn)難以把握。如果機(jī)動(dòng)車所有人與駕駛?cè)耸峭坏?，?zé)任主體非常明確，但現(xiàn)實(shí)生活的紛繁復(fù)雜，在車輛所有人與駕駛?cè)瞬灰恢碌那闆r下，導(dǎo)致賠償責(zé)任主體也難以甄別。如出租、出借的情形;掛靠單位的情形;未經(jīng)許-可擅自駕駛的情形;雇員駕駛車輛的情形;車輛修理、保管、出質(zhì)期間的情形;無(wú)償搭乘車輛的情形;分期付款買賣車輛的情形等等。由此在不同的當(dāng)事人之間可能產(chǎn)生的法律關(guān)系也變得多樣化、復(fù)雜化，比如肇事者與直接受害人之間的侵權(quán)法律關(guān)系、投保人與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系、肇事者或受害人與相關(guān)單位之間的勞動(dòng)或雇傭法律關(guān)系、受害人與救護(hù)義務(wù)人之間的類似侵權(quán)法律關(guān)系、受害或肇事車輛與車上乘客或貨物主人之間的運(yùn)輸合同法律關(guān)系，等等。無(wú)疑這一系列的法律關(guān)系使得交通肇事案件的法律解決變得異常的復(fù)雜，而且直接影響到相關(guān)當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)利益或責(zé)任承擔(dān)。

從立法的角度講，我國(guó)《民事訴訟法》在“訴訟參加人”一章中明確規(guī)定了共同訴訟和第三人參加訴訟制度。也就是說(shuō)，從民事訴訟立法本意講，也并非一次訴訟只能解決一種法律關(guān)系的糾紛，關(guān)鍵是看各種法律關(guān)系或法律責(zé)任之間的關(guān)聯(lián)性、緊密型。司法現(xiàn)實(shí)中，也確實(shí)存在多種法律關(guān)系糾紛一并審理一并解決的具體案例。如在道路交通事故損害賠償案件中，大量存在受害人將保險(xiǎn)公司和肇事司機(jī)、肇事車輛所有權(quán)人一并列入被告進(jìn)行訴訟的案例。有鑒于此，許多學(xué)者已提出：法院在受理交通肇事案時(shí)，對(duì)案件訴訟參與人應(yīng)放寬要求，對(duì)案件所涉及的法律關(guān)系不應(yīng)僅限定在同一法律關(guān)系層面上，也就是說(shuō)，受害人在選擇直接侵權(quán)責(zé)任人作為被告進(jìn)行訴訟時(shí)，有權(quán)直接選擇保險(xiǎn)公司、救助醫(yī)院、相關(guān)雇主或其他責(zé)任人、權(quán)利人等案件相關(guān)利害人一并參加訴訟，法院不應(yīng)借故屬于不同的法律關(guān)系或訴訟主體不對(duì)而進(jìn)行排斥。對(duì)于保險(xiǎn)公司、救助醫(yī)院、相關(guān)雇主或其他責(zé)任人、權(quán)利人等在訴訟中的主體地位，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)定性為訴訟第三人(包括有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人或無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人)較為適當(dāng)，而不應(yīng)當(dāng)被列為共同被告或原告。筆者認(rèn)為，具體責(zé)任人列為被告還是第三人，應(yīng)該由起訴人即原告自行選擇，如案例2中，潘某與錢某、保險(xiǎn)公司之間法律關(guān)系不同于潘某與王某之間的法律關(guān)系，故無(wú)論將誰(shuí)立為第三人都不適當(dāng)，既然可以因發(fā)生一起交通事故而將其引起的一系列糾紛同案處理，那么賠償責(zé)任主體定性為第三人還是被告，就應(yīng)由起訴人自行決定。