貪污罪的犯罪主體問題，是1997年刑法改正過程中與生效后一直很受關(guān)注的問題。無論是從1997年刑法對貪污罪主體規(guī)定的變化，還是其后由全國人大常委會對其所作的立法解釋，以及大量的關(guān)于該問題的著述，都可以得到說明。該問題的被關(guān)注不是偶然的。自1979年刑法規(guī)定貪污罪的主體為國家公職人員之后，由于其后很快實施的改革開放，使中國的社會發(fā)生了巨變，并導(dǎo)致了能夠侵害貪污罪之客體的全部或一部的行為人范圍不斷擴(kuò)大，由此引發(fā)了對該罪主體的多次立法修改。至今，關(guān)于貪污罪主體仍然是一個有爭議的問題。主張純化貪污罪主體，將其限制在國家公職人員的有之[1]，贊同我國1997年刑法的規(guī)定，并對其作出歷史演進(jìn)性論證的也有之[2]。筆者認(rèn)為，關(guān)于貪污罪主體的取舍，應(yīng)該首先界定該罪的犯罪客體，也就是把握該罪的立法意圖，這是一個前提。若無此前提的界定，對該罪犯罪主體的界定將會困難重重。因此筆者擬從犯罪主體與犯罪客體協(xié)調(diào)的角度，談對貪污罪犯罪主體的設(shè)定問題。一、刑法對貪污罪犯罪主體的立法規(guī)定及其存在的難題（一）從解釋學(xué)的角度看刑法對貪污罪主體的規(guī)定1、刑法第382條的規(guī)定刑法第382條第一款規(guī)定的犯罪主體是“國家工作人員”；第二款規(guī)定的犯罪主體是“受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員”。所說的國家工作人員，依據(jù)刑法第93條第一款的規(guī)定，“是指國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員”，而根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，國家機(jī)關(guān)是指國家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及軍事機(jī)關(guān)。中國共產(chǎn)黨的機(jī)關(guān)與政協(xié)機(jī)關(guān)，由于其執(zhí)政黨地位與參政地位，一般也將其視為國家機(jī)關(guān)，其中從事公務(wù)的人員，屬于國家?guī)讉€工作人員[3]。所說的從事公務(wù)，廣義實質(zhì)國家的一起事物和社會的公共事務(wù)；狹義的僅指國家的行政事務(wù)[4]。由于貪污罪的行為是“利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、或者以其他手段非法占有公共財物”，因此其管理的對象應(yīng)該是財物而非其他的事項。這里所說的管理，應(yīng)該將其理解為國家公權(quán)力的行使形式或稱表現(xiàn)，是由其職務(wù)所具有的對公共財物的支配關(guān)系，如不具有對其的支配權(quán)力，其管理活動就不應(yīng)稱為公務(wù)。所說的受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員，是指其不具有國家工作人員的身份，但所從事的工作具有經(jīng)營或管理國有財產(chǎn)的性質(zhì)，而這種管理工作是受委托從事的，也就是說，按刑法第382條第二款的規(guī)定，不管行為人的身份如何，只要是受委托經(jīng)營、管理國有財產(chǎn)的人員，就具有了貪污罪主體的資格。2、刑法第93條第二款規(guī)定與382條規(guī)定的關(guān)系前面分析的是按刑法第382條以及結(jié)合刑法第93條第一款的規(guī)定所可以確定的貪污罪的主體范圍。但這里涉及到這樣的一個問題，即刑法第93條第二款規(guī)定的“以國家工作人員論”的人員，可否成為貪污罪的主體問題。在我國，無論是司法實務(wù)的處理還是理論研究的觀點，一般均將其作為貪污罪的主體。對此，筆者認(rèn)為這樣的理論觀點與實務(wù)處理狀況都是符合法律的規(guī)定的。因為，從刑法第93條規(guī)定的價值目標(biāo)來看，應(yīng)該可以得出這樣的結(jié)論。具體說來，可以從以下幾點予以說明：其一，從刑法第93條第一款與第二款的關(guān)系進(jìn)行邏輯分析，可以認(rèn)為：第一款是對國家工作人員的界定，第二款是對“以國家工作人員論”之人員范圍的界定，而所謂的以國家工作人員論，應(yīng)該是將非公家工作人員當(dāng)作國家工作人員，因此，第二款所列的三類人員，是國家通過法律規(guī)定，將其在刑法中當(dāng)作了國家工作人員。其二，第93條是總則性規(guī)定，而按我國的通論見解，總則性規(guī)定應(yīng)該對分則規(guī)定具有普遍的約束力，除法律作了特別的限定的以外，這種約束力均存在。因此，第93條第二款所規(guī)定的人員可以成為貪污罪的主體，應(yīng)該是當(dāng)然的邏輯結(jié)論。其三，從立法者設(shè)定刑法93條第二款的目的進(jìn)行分析，如果立法者是為了將93條第二款所列人員只適用于個別犯罪，就根本沒有必要將其在總則中予以規(guī)定，在分則中以特例的形式處理即可。但立法沒有這樣作，而是將其作為總則內(nèi)容予以規(guī)定，可以說明立法者并不是將第二款所列人員只是作為個別犯罪的主體，而是具有一般性。因此可以說，刑法第93條第二款規(guī)定的以國家工作人員論的人員，應(yīng)該可以適用刑法分則所規(guī)定的以國家工作人員作為犯罪主體之所有犯罪，除非法律作了特別的限制性規(guī)定，否則從法條解釋的角度看應(yīng)該沒有例外。