具體案情：2005年底，林某駕駛一微型轎車在某后街交叉口處與騎自行車的王某發(fā)生碰撞，造成二車不同程度損壞，王某倒地受傷經(jīng)鑒定為五級(jí)傷殘。后經(jīng)公安局交通管理局對該事故做出了王、林各承擔(dān)事故同等責(zé)任的認(rèn)定。由于林某在2005年5月在一保險(xiǎn)公司購買保險(xiǎn)金額為10萬元的第三責(zé)任險(xiǎn)。因此事后，王某向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V，以保險(xiǎn)公司為第一被告，機(jī)動(dòng)車一方為第二被告，要求第一被告承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，并判令第二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。

機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任呢?四川發(fā)現(xiàn)律師事務(wù)所律師周永勇律師受到委托后，到成都市公安局交通管理局、四川大學(xué)華西醫(yī)院、保險(xiǎn)公司，求實(shí)鑒定所等調(diào)查取證，并對該案進(jìn)行認(rèn)真的法律分析。

在庭審中，被告保險(xiǎn)公司代理人認(rèn)為該保險(xiǎn)公司不是適格被告，因本案是人身侵權(quán)糾紛，而車方與保險(xiǎn)公司是保險(xiǎn)合同關(guān)系。保險(xiǎn)公司與林某簽訂的是商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，而非原告所稱第三者強(qiáng)制險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)該承擔(dān)直接賠償責(zé)任。周律師仔細(xì)研究了保險(xiǎn)合同及其條款，指出“就本案造成的損失而言，不管林某投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)是商業(yè)險(xiǎn)還是交強(qiáng)險(xiǎn)，其性質(zhì)仍然屬于責(zé)任險(xiǎn)，具有一定的社會(huì)救濟(jì)功能，按道法76條和《保險(xiǎn)法》第50條，保險(xiǎn)公司有按合同約定直接賠償?shù)谌叩牧x務(wù)，且林某投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)全部承擔(dān)林某應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任(包括訴訟費(fèi))，林某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。最后法院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回原告對第二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。

點(diǎn)評：

本案的焦點(diǎn)保險(xiǎn)公司是否該承擔(dān)直接賠償責(zé)任?

該案爭議背景是：2004年5月1日道路交通安全法正式實(shí)施，而《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》卻于2006年7月1日才施行，保險(xiǎn)公司亦于2006年7月1日起出售交強(qiáng)險(xiǎn)。因此各地法院對2006年7月1日以前購買的第三者責(zé)任險(xiǎn)到底是強(qiáng)制險(xiǎn)還是商業(yè)險(xiǎn)分歧較大，各地法院也出現(xiàn)了不同的判決。

2006年8月最高人民法院對2006年7月1日前購買的第三者責(zé)任險(xiǎn)明確答復(fù)為商業(yè)險(xiǎn)，解決了以前的分歧。因此本案中林某購買的第三者責(zé)任險(xiǎn)性質(zhì)應(yīng)為商業(yè)險(xiǎn)。但同時(shí)該解釋又明確答復(fù)：交通事故損害賠償糾紛發(fā)生后。應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定，確定保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任。因此本案判決是正確的。

當(dāng)意外交通事故發(fā)生后，當(dāng)事人如何及時(shí)維護(hù)自身合法權(quán)益以免除不必要的賠償責(zé)任，盡量減少事故對自身生活的影響，特別是在與保險(xiǎn)公司的“博弈”中，面對復(fù)雜而繁瑣的保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)人(當(dāng)事人)應(yīng)如何使自己損失達(dá)到最小，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)初衷，相信本案或許能提供一些建議。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。