案情簡介

天津市人民檢察院某分院指控，某公司經(jīng)理被告人L某、業(yè)務(wù)員K某明知上述物品為禁止進(jìn)口的固體廢物，接受P某的委托，并指使他人制作虛假單據(jù)以偽造品名方式進(jìn)行報(bào)關(guān)，進(jìn)口上述已發(fā)生交聯(lián)的硫化橡膠兩票，共計(jì)約100噸。

辦案思路及心得

經(jīng)過深入研究案件卷宗及相關(guān)法律，多次會(huì)見當(dāng)事人, 李常永律師制定如下辯護(hù)方案：

一、據(jù)以定案的《鑒別報(bào)告》、電子數(shù)據(jù)等關(guān)鍵證據(jù)存在若干重大瑕疵，請(qǐng)人民法院予以充分考慮，并在對(duì)各被告人量刑時(shí)留有余地。具體表現(xiàn)在：《鑒別報(bào)告》不能保證樣品信息的真實(shí)性。《鑒別報(bào)告》不能保證鑒定對(duì)象與送檢樣品的一致性。《鑒別報(bào)告》沒有關(guān)于檢材保管、提取、送檢環(huán)節(jié)的筆錄和清單。《鑒別報(bào)告》未注明檢材送檢環(huán)節(jié)的責(zé)任人。《鑒別報(bào)告》未注明誰是“鑒定人”，未附有證明“鑒定人”具備法定資質(zhì)的證明文件。

二、《起訴書》關(guān)于L某走私固體廢物的數(shù)量認(rèn)定有誤，證據(jù)不足以證明涉案的第一批25噸貨物屬于“禁止進(jìn)口的固體廢物”，該25噸貨物不應(yīng)計(jì)入走私數(shù)量。

三、作為單位犯罪，L某所在的公司起到的是次要和輔助作用，屬從犯；在單位犯罪內(nèi)部，L某起到的亦是次要作用。 四、L某的其他量刑情節(jié)：坦白；主觀惡性不是很深，社會(huì)危害性不是很大；L某系當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的被告人，悔罪態(tài)度好；初犯、偶犯，此前沒有違法、犯罪記錄，平時(shí)表現(xiàn)一貫良好。

裁判結(jié)果

在庭審中，被告人L某的辯護(hù)人提出，據(jù)以定案的鑒別報(bào)告存在瑕疵，不能保證樣品信息真實(shí)性，送檢樣品與鑒定對(duì)象的一致性，未標(biāo)明鑒定人并附鑒定人法定資質(zhì)的證明等，提請(qǐng)法庭予以充分考慮?！?/p>

鑒別報(bào)告在形式上確實(shí)存在一些瑕疵，偵查機(jī)關(guān)就檢材的提取等問題出具了相應(yīng)的說明予以補(bǔ)正。 關(guān)于走私固體廢物的數(shù)量問題，L某的辯護(hù)人提出，起訴書指控的第一票25噸是固體廢物的證據(jù)不足，不應(yīng)計(jì)入走私固體廢物的數(shù)量?！?/p>

經(jīng)查，本案爭議的第一票25噸貨物在通關(guān)后由P某銷往河北省，該批貨物沒有被查獲?！?/p>

在證據(jù)鏈條不完整的情況下，尚不能認(rèn)定第一票貨物屬于固體廢物。辯護(hù)人的辯護(hù)意見可與采納。對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的走私固體廢物的重量變更為73噸。 被告人L某犯走私廢物罪，判處有期徒刑六年（在共同犯罪中排列順序靠前，但最終判決結(jié)果為共同犯罪中最輕）。