案情介紹——搶救無效，患者死亡。是否構(gòu)成犯罪，各執(zhí)一詞。

　　2001年12月29日，患者趙某因發(fā)熱在個體診所輸液，未見好轉(zhuǎn)。第二天下午5點左右，趙某因頭痛、下腹痛加重，到縣醫(yī)院住院診治。入院診斷為：發(fā)熱待查。
　　入院后，醫(yī)生錢某為趙某進行對癥治療。兩小時后，患者出現(xiàn)頭痛加劇伴惡心、胸悶，醫(yī)生給予甘露醇250ml輸液。之后，趙某相繼出現(xiàn)呼吸困難，不能平臥……錢某考慮有左心衰竭，繼續(xù)給予對癥處理。晚9時許，趙某病情明顯加重，遂給予搶救治療，但終因無效，趙某死亡。對其進行尸檢，報告為：心肌炎、心力衰竭。
　　趙某的親屬以醫(yī)生錢某在診療過程中，存在“極端不負責(zé)任”、“濫用藥物”等行為，致使患者在輸液過程中突然死亡為由，不斷進行上訪、申訴。
　　2002年1月和2002年3月，當(dāng)?shù)乜h、市兩級醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會對爭議進行技術(shù)鑒定，結(jié)論認為“不屬于醫(yī)療事故”。
　　2004年1月，當(dāng)?shù)厥♂t(yī)學(xué)會對爭議作出鑒定，結(jié)論認為“本病例屬于一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)輕微責(zé)任”。
　　死者家屬對鑒定結(jié)論不滿，于2004年4月到縣公安局報案。6月29日，醫(yī)生錢某因涉嫌醫(yī)療事故罪被公安局取保候?qū)彙?0月，縣人民檢察院以醫(yī)療事故罪向縣人民法院提起公訴，10月22日，死者親屬提起刑事附帶民事訴訟，請求醫(yī)院賠償100萬元。
　　2004年12月，縣人民法院組成合議庭公開審理了此案。在庭審中，錢某的辯護人認為該醫(yī)療行為不構(gòu)成醫(yī)療事故罪，便為錢某進行了無罪辯護，獲得成功。之后，經(jīng)法庭準許，縣人民檢察院撤回了公訴，公安局也解除了對被告人的取保候?qū)彛景附K結(jié)。
　　案件分析——證據(jù)屬非法，患者有責(zé)任，醫(yī)方無大過，不構(gòu)成犯罪。
　　那么，錢某的行為到底構(gòu)不構(gòu)成醫(yī)療事故罪，辯護人基于什么為其做無罪辯護呢?
　　首先，省醫(yī)學(xué)會的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書屬于非法證據(jù)，在刑事審判中是不應(yīng)被采納的。
　　依據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第21條規(guī)定，首次醫(yī)療事故鑒定應(yīng)由地市級醫(yī)學(xué)會組織。所以，省級醫(yī)學(xué)會沒有進行首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的權(quán)力。本案中的最后一次鑒定，程序上違反了《條例》的規(guī)定。這種做法，實際上剝奪了被告醫(yī)院及其醫(yī)務(wù)人員依法申請再次鑒定的權(quán)利，所以該鑒定結(jié)論是在違反法律規(guī)定的情況下取得的證據(jù)，屬于一種非法證據(jù)。
　　其次，在本案中，由于患方在最初的就診過程中，僅把癥狀視為“普通感冒”，沒有遵照醫(yī)囑及時到醫(yī)院接受住院治療，也沒有遵照醫(yī)囑及時、按時服藥，這一系列不遵醫(yī)囑的疏忽，延誤了有效的疾病診斷、治療時機，對于心肌炎病情的發(fā)展及加重，患方無疑具有一定的責(zé)任。
　　針對患者起病急，病情復(fù)雜的情況，被告人錢某憑借臨床經(jīng)驗，及時收治病人，并給予先行抗炎、對癥治療、再根據(jù)病情調(diào)整治療方案等積極的救治措施，其醫(yī)療行為是符合臨床常規(guī)的，不存在對患者推諉、不予理睬、不積極采取措施等屬于醫(yī)務(wù)人員嚴重不負責(zé)任的行為。所以，該案的醫(yī)療行為不存在重大過失。
　　第三，本案中的醫(yī)療行為沒有“造成”患者死亡，也就是說，患者的死亡與醫(yī)療行為沒有直接的因果關(guān)系。該醫(yī)療行為存在的過失，僅限于“輕微”責(zé)任，而導(dǎo)致患者死亡的主要原因是疾病的自然轉(zhuǎn)歸。
　　因此，被告人錢某的醫(yī)療行為，不存在因為“嚴重不負責(zé)任”并“造成患者死亡”等屬于《刑法》第335條規(guī)定的醫(yī)療事故罪的情形，也就不構(gòu)成醫(yī)療事故罪。
　　醫(yī)療事故罪涉及面不宜過大
　　在本案的訴訟過程中，幾乎所有參與案件審理的公訴人、法官、辯護人都感覺到，我國刑法中關(guān)于醫(yī)療事故罪的規(guī)定過于抽象、原則，缺少指導(dǎo)司法機關(guān)辦案的司法解釋。因此，有必要對法律適用中容易產(chǎn)生的異議做一些討論：
　　醫(yī)療事故罪主體范圍
　　醫(yī)療事故罪的主體是特殊主體，即具有執(zhí)業(yè)資格、并經(jīng)合法注冊、且在合法的醫(yī)療機構(gòu)中從事醫(yī)療實踐工作的醫(yī)務(wù)人員。我國醫(yī)務(wù)人員按其業(yè)務(wù)性質(zhì)分為四類：醫(yī)療防疫人員、藥劑人員、護理人員、其他技術(shù)人員。無論公立醫(yī)院還是民營醫(yī)院、個體診所，只要實施醫(yī)療行為的醫(yī)務(wù)人員擁有合法注冊的執(zhí)業(yè)證書，也就具備了構(gòu)成本罪的主體資格。這一點一般不會有異議。
　　那么，在合法的醫(yī)療機構(gòu)中，醫(yī)務(wù)人員“走穴”進行異地行醫(yī)，是否也能成為構(gòu)成本罪的主體呢?筆者認為，醫(yī)務(wù)人員跨行政地域的“走穴”行為，因行醫(yī)主體資格存在瑕疵，不具備構(gòu)成本罪的主體資格。對于“走穴”的醫(yī)務(wù)人員，確因過失行為導(dǎo)致了患者人身的嚴重損害后果，是否能夠以“非法行醫(yī)罪”追究其刑事責(zé)任呢?筆者認為也是不妥的。因為，《刑法》第三百三十六條規(guī)定的“非法行醫(yī)罪”，其犯罪主體必須是未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人，而“走穴”的醫(yī)務(wù)人員往往具有執(zhí)業(yè)資格，只是未取得異地執(zhí)業(yè)資格，所以，也不能以“非法行醫(yī)罪”追究其刑事責(zé)任。
　　但是，對于“走穴”的醫(yī)務(wù)人員，由于嚴重不負責(zé)任，過失造成患者嚴重損害或死亡的，可以以《刑法》第二百三十五條“過失傷害罪”，或第二百三十三條“過失殺人罪”追究其刑事責(zé)任。當(dāng)然，如果“走穴”的醫(yī)務(wù)人員，不僅存在跨行政地域執(zhí)業(yè)的情形，還存在跨注冊類別執(zhí)業(yè)的情形，如骨科醫(yī)生在異地從事神經(jīng)外科的手術(shù)等，筆者認為，只要此種行為造成了患者嚴重損害或死亡的，完全可以以“非法行醫(yī)罪”追究其刑事責(zé)任。
　　醫(yī)療機構(gòu)的其他工作人員，因嚴重不負責(zé)任造成就診人死亡，或嚴重損害就診人身體健康的，能否構(gòu)成醫(yī)療事故罪呢?應(yīng)該具體情況具體分析。如醫(yī)療機構(gòu)中從事與診療護理工作無直接關(guān)系的工程技術(shù)人員、工勤人員，不能成為醫(yī)療事故罪的主體。
　　而行政管理人員的情況比較復(fù)雜，有些人如財務(wù)人員、圖書管理人員的職責(zé)與診療護理工作無直接關(guān)系，這些人自然不能成為醫(yī)療事故罪的主體，而對那些職責(zé)范圍既包括與診療護理工作有直接關(guān)系的內(nèi)容，又包括與診療護理工作無關(guān)系的內(nèi)容，如業(yè)務(wù)副院長等，能否成為醫(yī)療事故罪的主體，關(guān)鍵要看導(dǎo)致患者死亡或嚴重損害后果的行為人行使的是哪種職責(zé)。只有發(fā)生在與診療護理工作有直接關(guān)系的職責(zé)中，才可以成為醫(yī)療事故罪的主體。
　　醫(yī)療機構(gòu)的黨政干部或后勤人員，因嚴重不負責(zé)任，間接造成病人死亡或嚴重損害后果的，行為人如系國家機關(guān)工作人員，則可構(gòu)成玩忽職守罪，如系一般主體，可構(gòu)成過失類犯罪的主體。
　　“嚴重不負責(zé)任”的認定
　　“醫(yī)療事故罪”的主觀方面是過失，“嚴重不負責(zé)任”是構(gòu)成本罪的必要條件之一。醫(yī)務(wù)人員的“嚴重不負責(zé)任”，是指在診療護理工作中違反規(guī)章制度和診療護理常規(guī)的醫(yī)療行為?！夺t(yī)療事故處理條例》將違反規(guī)章制度和診療護理常規(guī)，作為了構(gòu)成醫(yī)療事故的要件之一，不再區(qū)分以往的責(zé)任事故和技術(shù)事故。如果能夠證實醫(yī)療行為并未違反規(guī)章制度和診療護理常規(guī)，則當(dāng)然不能構(gòu)成醫(yī)療事故罪。也就是說，未違反規(guī)章制度和診療護理常規(guī)的醫(yī)療行為，就不能構(gòu)成醫(yī)療事故，當(dāng)然就不構(gòu)成醫(yī)療事故罪。
　　“嚴重損害”的認定
　　“嚴重損害”目前在醫(yī)療事故罪損害后果的認定上，有兩套標(biāo)準，即《醫(yī)療事故處理條例》、《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(試行)》確定的標(biāo)準和《人體重傷鑒定標(biāo)準》確定的標(biāo)準。
　　如何理解“醫(yī)療事故罪”中嚴重損害患者身體健康?關(guān)鍵要把握兩點：一是醫(yī)療事故罪的立法本意;二是對醫(yī)療事故罪應(yīng)采取什么樣的刑事政策。
　　1997年以前的刑法草案，曾規(guī)定醫(yī)療事故罪的法定后果是造成病員重傷、死亡，后改為造成患者死亡或嚴重損害身體健康?！爸貍弊鳛榉尚g(shù)語，是“故意傷害罪”的重罪與輕罪的界限，也是“過失”造成傷害行為罪與非罪的界限?，F(xiàn)行刑法中的“醫(yī)療事故罪”不使用上述標(biāo)準，與解決醫(yī)療事故案件以民事賠償為原則，以刑事處罰為例外的指導(dǎo)思想，有著相當(dāng)重要的關(guān)系。
　　筆者認為，醫(yī)療事故罪的打擊面不宜過大，即醫(yī)療事故罪中的嚴重損害程度，應(yīng)等同或近似于“重傷”的標(biāo)準。在司法實踐中，應(yīng)當(dāng)將《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(試行)》與《刑法》第九十五條“重傷”的概念加以比較。顯然，致使患者殘廢、功能障礙等都屬于重傷范疇。
　　因果關(guān)系的認定
　　我國《刑法》的罪責(zé)自負原則要求，一個人只能對自己的危害行為及其造成的危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，要使某人對危害結(jié)果負責(zé)任，就須查明他所實施的危害行為與該結(jié)果之間具有因果關(guān)系。這種因果關(guān)系，是使行為人負刑事責(zé)任的必要條件。但要注意的是，由于醫(yī)療事故的發(fā)生往往摻雜許多偶合的因素，如原發(fā)疾病的參與。因此，在判斷損害是否“嚴重”時，還必須考量在醫(yī)療事故中醫(yī)務(wù)人員的診療行為的責(zé)任程度。
　　筆者認為，醫(yī)務(wù)人員對醫(yī)療事故的發(fā)生“負完全責(zé)任”時，才能構(gòu)成醫(yī)療事故罪。如果是“次要責(zé)任”，一般不宜追究醫(yī)務(wù)人員的刑事責(zé)任。因為對這一問題的理解，直接涉及罪與非罪的界限。對此，有關(guān)部門應(yīng)盡快出臺相關(guān)的司法解釋為宜。
　　規(guī)定的醫(yī)療事故罪的情形，也就不構(gòu)成醫(yī)療事故罪。
　　醫(yī)療事故罪涉及面不宜過大
　　在本案的訴訟過程中，幾乎所有參與案件審理的公訴人、法官、辯護人都感覺到，我國刑法中關(guān)于醫(yī)療事故罪的規(guī)定過于抽象、原則，缺少指導(dǎo)司法機關(guān)辦案的司法解釋。因此，有必要對法律適用中容易產(chǎn)生的異議做一些討論：
　　醫(yī)療事故罪主體范圍
　　醫(yī)療事故罪的主體是特殊主體，即具有執(zhí)業(yè)資格、并經(jīng)合法注冊、且在合法的醫(yī)療機構(gòu)中從事醫(yī)療實踐工作的醫(yī)務(wù)人員。我國醫(yī)務(wù)人員按其業(yè)務(wù)性質(zhì)分為四類：醫(yī)療防疫人員、藥劑人員、護理人員、其他技術(shù)人員。無論公立醫(yī)院還是民營醫(yī)院、個體診所，只要實施醫(yī)療行為的醫(yī)務(wù)人員擁有合法注冊的執(zhí)業(yè)證書，也就具備了構(gòu)成本罪的主體資格。這一點一般不會有異議。
　　那么，在合法的醫(yī)療機構(gòu)中，醫(yī)務(wù)人員“走穴”進行異地行醫(yī)，是否也能成為構(gòu)成本罪的主體呢?筆者認為，醫(yī)務(wù)人員跨行政地域的“走穴”行為，因行醫(yī)主體資格存在瑕疵，不具備構(gòu)成本罪的主體資格。對于“走穴”的醫(yī)務(wù)人員，確因過失行為導(dǎo)致了患者人身的嚴重損害后果，是否能夠以“非法行醫(yī)罪”追究其刑事責(zé)任呢?筆者認為也是不妥的。因為，《刑法》第三百三十六條規(guī)定的“非法行醫(yī)罪”，其犯罪主體必須是未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人，而“走穴”的醫(yī)務(wù)人員往往具有執(zhí)業(yè)資格，只是未取得異地執(zhí)業(yè)資格，所以，也不能以“非法行醫(yī)罪”追究其刑事責(zé)任。
　　但是，對于“走穴”的醫(yī)務(wù)人員，由于嚴重不負責(zé)任，過失造成患者嚴重損害或死亡的，可以以《刑法》第二百三十五條“過失傷害罪”，或第二百三十三條“過失殺人罪”追究其刑事責(zé)任。當(dāng)然，如果“走穴”的醫(yī)務(wù)人員，不僅存在跨行政地域執(zhí)業(yè)的情形，還存在跨注冊類別執(zhí)業(yè)的情形，如骨科醫(yī)生在異地從事神經(jīng)外科的手術(shù)等，筆者認為，只要此種行為造成了患者嚴重損害或死亡的，完全可以以“非法行醫(yī)罪”追究其刑事責(zé)任。
　　醫(yī)療機構(gòu)的其他工作人員，因嚴重不負責(zé)任造成就診人死亡，或嚴重損害就診人身體健康的，能否構(gòu)成醫(yī)療事故罪呢?應(yīng)該具體情況具體分析。如醫(yī)療機構(gòu)中從事與診療護理工作無直接關(guān)系的工程技術(shù)人員、工勤人員，不能成為醫(yī)療事故罪的主體。
　　而行政管理人員的情況比較復(fù)雜，有些人如財務(wù)人員、圖書管理人員的職責(zé)與診療護理工作無直接關(guān)系，這些人自然不能成為醫(yī)療事故罪的主體，而對那些職責(zé)范圍既包括與診療護理工作有直接關(guān)系的內(nèi)容，又包括與診療護理工作無關(guān)系的內(nèi)容，如業(yè)務(wù)副院長等，能否成為醫(yī)療事故罪的主體，關(guān)鍵要看導(dǎo)致患者死亡或嚴重損害后果的行為人行使的是哪種職責(zé)。只有發(fā)生在與診療護理工作有直接關(guān)系的職責(zé)中，才可以成為醫(yī)療事故罪的主體。
　　醫(yī)療機構(gòu)的黨政干部或后勤人員，因嚴重不負責(zé)任，間接造成病人死亡或嚴重損害后果的，行為人如系國家機關(guān)工作人員，則可構(gòu)成玩忽職守罪，如系一般主體，可構(gòu)成過失類犯罪的主體。
　　“嚴重不負責(zé)任”的認定
　　“醫(yī)療事故罪”的主觀方面是過失，“嚴重不負責(zé)任”是構(gòu)成本罪的必要條件之一。醫(yī)務(wù)人員的“嚴重不負責(zé)任”，是指在診療護理工作中違反規(guī)章制度和診療護理常規(guī)的醫(yī)療行為?！夺t(yī)療事故處理條例》將違反規(guī)章制度和診療護理常規(guī)，作為了構(gòu)成醫(yī)療事故的要件之一，不再區(qū)分以往的責(zé)任事故和技術(shù)事故。如果能夠證實醫(yī)療行為并未違反規(guī)章制度和診療護理常規(guī)，則當(dāng)然不能構(gòu)成醫(yī)療事故罪。也就是說，未違反規(guī)章制度和診療護理常規(guī)的醫(yī)療行為，
　　就不能構(gòu)成醫(yī)療事故，當(dāng)然就不構(gòu)成醫(yī)療事故罪。
　　“嚴重損害”的認定
　　“嚴重損害”目前在醫(yī)療事故罪損害后果的認定上，有兩套標(biāo)準，即《醫(yī)療事故處理條例》、《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(試行)》確定的標(biāo)準和《人體重傷鑒定標(biāo)準》確定的標(biāo)準。
　　如何理解“醫(yī)療事故罪”中嚴重損害患者身體健康?關(guān)鍵要把握兩點：一是醫(yī)療事故罪的立法本意;二是對醫(yī)療事故罪應(yīng)采取什么樣的刑事政策。
　　1997年以前的刑法草案，曾規(guī)定醫(yī)療事故罪的法定后果是造成病員重傷、死亡，后改為造成患者死亡或嚴重損害身體健康。“重傷”作為法律術(shù)語，是“故意傷害罪”的重罪與輕罪的界限，也是“過失”造成傷害行為罪與非罪的界限?，F(xiàn)行刑法中的“醫(yī)療事故罪”不使用上述標(biāo)準，與解決醫(yī)療事故案件以民事賠償為原則，以刑事處罰為例外的指導(dǎo)思想，有著相當(dāng)重要的關(guān)系。
　　筆者認為，醫(yī)療事故罪的打擊面不宜過大，即醫(yī)療事故罪中的嚴重損害程度，應(yīng)等同或近似于“重傷”的標(biāo)準。在司法實踐中，應(yīng)當(dāng)將《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(試行)》與《刑法》第九十五條“重傷”的概念加以比較。顯然，致使患者殘廢、功能障礙等都屬于重傷范疇。
　　因果關(guān)系的認定
　　我國《刑法》的罪責(zé)自負原則要求，一個人只能對自己的危害行為及其造成的危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，要使某人對危害結(jié)果負責(zé)任，就須查明他所實施的危害行為與該結(jié)果之間具有因果關(guān)系。這種因果關(guān)系，是使行為人負刑事責(zé)任的必要條件。但要注意的是，由于醫(yī)療事故的發(fā)生往往摻雜許多偶合的因素，如原發(fā)疾病的參與。因此，在判斷損害是否“嚴重”時，還必須考量在醫(yī)療事故中醫(yī)務(wù)人員的診療行為的責(zé)任程度。

：

醫(yī)療事故賠償的計算標(biāo)準如何認定？

醫(yī)療事故處理步驟是什么？

二級醫(yī)療事故如何賠償