案情簡(jiǎn)介

2014年8月29日，魏某駕駛大型貨車在某縣某公司蔬菜冷凍倉庫卸完蔬菜準(zhǔn)備倒車時(shí)，因未察明車后情況，致使撞倒車后打掃衛(wèi)生的程某，造成程某當(dāng)場(chǎng)死亡的事故。經(jīng)某縣交警大隊(duì)認(rèn)定，魏某負(fù)該事故的全部責(zé)任。之后，某縣公安局以魏某涉嫌交通肇事罪提請(qǐng)某縣人民檢察院審查起訴，某縣人民檢察院審查后，以魏某構(gòu)成過失致人死亡罪提起公訴，某縣人法院審理后認(rèn)為魏某過失致人死亡罪罪名成立，判處有期徒刑三年，緩期三年執(zhí)行。

辦案思路及心得

本案在審理過程中，對(duì)魏某行為的定性有兩種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為魏某構(gòu)成過失致人死亡罪。理由：魏某是在冷凍倉庫內(nèi)倒車時(shí)撞倒程某致程某死亡的，該冷凍倉庫內(nèi)不是公共交通的管理范圍，所以魏某不構(gòu)成交通肇事罪，只能構(gòu)成過失致人死亡罪。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為魏某構(gòu)成交通肇事罪。理由：該冷凍倉庫內(nèi)屬于公共交通管理范圍，魏某的行為違反了交通管理法規(guī)才導(dǎo)致被害人死亡，交警出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書也認(rèn)定該事故屬于交通事故，因此魏某的行為符合交通肇事罪的法律特征，故應(yīng)認(rèn)定魏某構(gòu)成交通肇事罪。筆者同意第一種觀點(diǎn)，理由如下：1、魏某的行為符合過失致人死亡罪的構(gòu)成要件。過失致人死亡罪是指行為人因過失致使他人死亡的行為，行為人在主觀上必須是過失，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能造成他人死亡的危害結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生他人死亡的危害結(jié)果；客觀上必須實(shí)施了致人死亡的行為，并且已經(jīng)造成死亡的后果；且行為與死亡結(jié)果之間必須存在因果關(guān)系。本案中，魏某應(yīng)當(dāng)預(yù)見到倉庫內(nèi)可能有人員出入，倒車時(shí)有觀察車后情況的義務(wù)，而魏某倒車時(shí)，由于疏忽大意，沒有盡到觀察義務(wù)，造成撞死程某的嚴(yán)重后果，魏某的行為與程某的死亡結(jié)果之間存在必然的因果關(guān)系。2、用于冷凍蔬菜的倉庫廠區(qū)并非是具有“公共、供車輛、行人通行”特征的地方，不屬于公共交通法規(guī)調(diào)整的范圍，即在公共交通管理范圍外。本案中，魏某在公共交通管理的范圍外，駕駛機(jī)動(dòng)車輛致人死亡，不符合交通肇事罪的構(gòu)成要件。 3、最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，在實(shí)行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照刑法第一百三十三條和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。在公共交通管理的范圍外，駕駛機(jī)動(dòng)車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、過失致人死亡（重傷）罪規(guī)定定罪處罰。

裁判結(jié)果

綜上，魏某駕駛機(jī)動(dòng)車在公共交通管理范圍外致使程某死亡的行為，構(gòu)成過失致人死亡罪，而非交通肇事罪。只有在公共交通管理的范圍內(nèi)違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故的，才構(gòu)成交通肇事罪。所謂公共交通管理范圍內(nèi)的道路是指經(jīng)公路主管部門驗(yàn)收認(rèn)定的城間、城鄉(xiāng)間、鄉(xiāng)間能行駛汽車的公共道路。公共交通管理范圍外的道路是指廠礦企業(yè)等單位自建的不供社會(huì)車輛通行的專門道路以及用于田間耕作、供農(nóng)機(jī)具行走的機(jī)耕路等道路。