山　東　省　東　營(yíng)　市　中　級(jí)　人　民　法　院

　　刑　事　判　決　書

　　(2001)東刑一終字第42號(hào)

　　原公訴機(jī)關(guān)東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民檢察院。

　　上訴人(原審被告人)陳經(jīng)溫，男，1949年1月5日(農(nóng)歷)出生于山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)史口鎮(zhèn)，漢族，小學(xué)文化程度，農(nóng)民，住東營(yíng)區(qū)史口鎮(zhèn)陳家村。2001年2月22日因涉嫌犯過失損壞電力設(shè)備犯罪被刑事拘留，同年3月9日被宣布逮捕，現(xiàn)押于東營(yíng)市看守所。

　　辯護(hù)人齊彬利，山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院審理東營(yíng)區(qū)人民檢察院指控原審被告人陳經(jīng)溫過失損壞電力設(shè)備一案，于2001年7月5日作出(2001)東刑初字第111號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人陳經(jīng)溫不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過公開開庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2001年2月21日15時(shí)許，被告人陳經(jīng)溫酒后攜帶鐵锨、扳手等工具竄到東營(yíng)區(qū)史口鎮(zhèn)陳家村村東300米處其責(zé)任田內(nèi)，將其地里一高壓電線桿拉線的地錨挖出，并將拉線上的“UT”卸下，致使線桿傾斜。被告人陳經(jīng)溫發(fā)現(xiàn)后，積極采取補(bǔ)救措施，但均未實(shí)，高壓線松弛并搭落在下面的低壓線上，造成低壓線短路，高壓線損壞，全線停電3小時(shí)。經(jīng)物價(jià)部門鑒定，造成直接經(jīng)濟(jì)損失8970元。

　　上述事實(shí)有下列證據(jù)證實(shí)：(1)證人證言。證人商芹閣證實(shí)：2001年2月21日下午3時(shí)許，她出去找陳經(jīng)溫，看到陳在自家地里，她到地里時(shí)看到電線桿的拉線已被挖出，陳將拉線上的“UT”卸下來了，她看到電線有些松就告訴陳經(jīng)溫，陳讓她拉住拉線，然后去裝拉線上的“UT”，但沒有裝上。陳又找來商克吉的農(nóng)用三輪車幫忙，仍然沒有裝上就回家了。證人商克吉證實(shí)：2001年2月21日下午4時(shí)左右，陳經(jīng)溫來找他，讓他用農(nóng)用三輪車?yán)娋€桿，他開車到陳的地里，陳讓他用三輪車?yán)嘏缘囊桓娋€桿，然后陳想把拉線同地錨連接上，他看到用三輪車?yán)粍?dòng)就回家了，到了晚上發(fā)現(xiàn)停電了。證人陳傳茂證實(shí)：2001年2月21日下午3時(shí)許，他在村里遇見陳經(jīng)溫拿著鐵锨、鉗子和扳手，陳就告訴他自家地里的電線桿拉線地錨礙事，要把地錨挖出來。大約4時(shí)左右，他到陳家地里，看到地錨已被挖出，拉線“UT”被卸下來，線桿的高壓線搭到下方的照明線上，陳經(jīng)溫害怕了就叫商克吉用農(nóng)用三輪拉線桿，準(zhǔn)備拉線桿，準(zhǔn)備把拉線“UT”裝上，但是拉不動(dòng)，當(dāng)天晚上就停電了。(2)鑒定結(jié)論。經(jīng)物價(jià)部門鑒定，該案造成的直接經(jīng)濟(jì)損失為8970元。(3)破案經(jīng)過證實(shí)：2001年2月21日晚，東營(yíng)區(qū)電業(yè)局史口變電所工作人員將陳經(jīng)溫帶到史口派出所，經(jīng)審訊，陳經(jīng)溫對(duì)將地錨挖出，卸下“UT”致使電線桿傾斜，造成高壓線與低壓線接觸、短路的事實(shí)供認(rèn)不諱。(4)刑事科學(xué)技術(shù)照片證實(shí)：被告人陳經(jīng)溫?fù)p壞電力設(shè)備的現(xiàn)場(chǎng)位于東營(yíng)區(qū)史口鎮(zhèn)的責(zé)任田里，并將現(xiàn)場(chǎng)的環(huán)境、破壞的拉線等進(jìn)行了拍照。(5)被告人供述。被告人陳經(jīng)溫歸案后，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，與證人證言相一致。

　　原審法院認(rèn)為，被告人陳經(jīng)溫目無國(guó)法，酒后將其責(zé)任田里的高壓電線桿的拉線地錨挖出，卸掉地錨上的“UT”，致使高壓線與低壓線相接，造成電力設(shè)備的損壞，其行為已構(gòu)成過失損壞電力設(shè)備罪。是否造成嚴(yán)重后果，只是量刑時(shí)是否加重處罰的情節(jié)。由于被告人陳經(jīng)溫實(shí)施破壞行為后，能采取補(bǔ)救措施，犯罪情節(jié)較輕，歸案后如實(shí)交待犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，對(duì)其可以酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十九條第二款之規(guī)定，以過失損壞電力設(shè)備罪，判處被告人陳經(jīng)溫有期徒刑一年六個(gè)月。宣判后，被告人陳經(jīng)溫以“原審法院判決適用法律錯(cuò)誤”為由，提出上訴。其辯護(hù)人提出“原審法院判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法改判上訴人陳經(jīng)溫?zé)o罪”的辯護(hù)意見。

　　經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同。

　　本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人及其辯護(hù)人的上訴、辯護(hù)理由不能成立，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十九條第二款的規(guī)定，上訴人陳經(jīng)溫的行為構(gòu)成過失損壞電力設(shè)備罪。但是，上訴人陳經(jīng)溫的犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰。原審判決書中的“是否造成嚴(yán)重后果，只是量刑時(shí)是否加重處罰的情節(jié)”的認(rèn)識(shí)，用在過失損壞電力設(shè)備罪上是錯(cuò)誤的。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十九條第二款、第三十七條的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持東營(yíng)區(qū)人民法院(2001)東刑初字第111號(hào)刑事判決對(duì)被告人陳經(jīng)溫的定罪部分。

　　二、撤銷東營(yíng)區(qū)人民法院(2001)東刑初字第111號(hào)刑事判決對(duì)被告人陳經(jīng)溫的量刑部分。

　　三、上訴人(原審被告人)陳經(jīng)溫犯過失損壞電力設(shè)備罪，免予刑事處罰。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　李道華

　　代理審判員　馬曰全

　　代理審判員　張志剛

　　二○○一年九月十七日

　　書　記　員　李瑞生