2005年，被告人劉某利用身為縣農(nóng)業(yè)銀行某營業(yè)所副主任兼信貸員的職務之便，將貸款戶陳某、王某、王某某等13人分別歸還的發(fā)放扶貧貸款(每人均不超過 5000元)，共計5.57萬元截留不入帳，挪用于為曾某在該市文清路所經(jīng)營的某品牌皮鞋店資金周轉(zhuǎn)。被告人劉某并且在偵查期間退清了全部贓款。

「意見分歧」

對被告人劉某的行為是否屬于挪用公款“情節(jié)嚴重”的情形的法律適用，存在不同分歧意見。

第一種意見認為，本案被告人劉某的行為是否屬于情節(jié)嚴重的多次挪用公款，要結(jié)合挪用公款的次數(shù)和總金額來認定，挪用公款的次數(shù)達三次以上，挪用總金額接近挪用公款數(shù)額巨大標準的，應認定為情節(jié)嚴重的多次挪用公款，處五年以上有期徙刑。否則，不能認定為情節(jié)嚴重的多次挪用公款。本案被告人劉某雖然13次挪用公款，但挪用的總金額5.57萬元，離數(shù)額巨大標準相差甚遠，認定為情節(jié)嚴重的多次挪用公款，顯然有失公正。故只能認定為挪用公款的一般情節(jié)，處五年以下有期徒刑或拘役。

第二種意見認為，本案被告人劉某分別截留了13個貸款戶歸還的貸款共計5.57萬元，用于他人經(jīng)營周轉(zhuǎn)，即13次挪用公款歸個人進行營利活動，且數(shù)額較大，根據(jù)最高人民法院《關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條第一款的規(guī)定，被告人劉某多次挪用公款，屬挪用公款“情節(jié)嚴重”情形之一，依照《刑法》第三百八十四條規(guī)定，應處五年以上有期徒刑。

第三種意見認為，本案被告人劉某雖然分別截留了13個貸款戶歸還的貸款共計5.57萬元，用于他人經(jīng)營周轉(zhuǎn)，但每次挪用公款的數(shù)額均在5000元以下，均未達到挪用公款數(shù)額較大的起點，即每次挪用公款，均未達到定罪量刑的起點標準，不能認為多次挪用公款。如不考慮挪用公款的數(shù)額，僅以次數(shù)認定，那多次挪用公款總金額未達數(shù)額較大(尚不構(gòu)成犯罪)即屬挪用公款情節(jié)嚴重，顯然有悖法理。最高人民法院《關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的多次挪用公款應解釋為每次挪用公款的數(shù)額均達較大。故本案被告人劉某的行為不屬于挪用公款情節(jié)嚴重的情形，應處五年以下有期徒刑或拘役。

[管析]

筆者同意第一種意見。理由是：

根據(jù)最高人民法院《關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條第一款的規(guī)定，挪用公款歸個人使用，“數(shù)額較大，進行營利活動的”，或者“數(shù)額較大，超過三個月未還的”，以挪用公款1萬元至3萬元為“數(shù)額較大”的起點，以挪用公款15萬元至20萬元為“數(shù)額巨大”的起點。挪用公款“情節(jié)嚴重”，是指挪用公款數(shù)額巨大，或者數(shù)額雖未達到巨大，但挪用公款手段惡劣;多次挪用公款;因挪用公款嚴重影響生產(chǎn)、經(jīng)營，造成嚴重損失等情形。根據(jù)上述司法解釋，“多次挪用公款”屬于“情節(jié)嚴重”;依照刑法規(guī)定，對于情節(jié)嚴重的，應當判處五年以上有期徒刑。但是，刑法和司法解釋均未明確下列哪種情形的“多次挪用公款”才能理解為“情節(jié)嚴重”：一是只要挪用公款次數(shù)多，即便累計數(shù)額未達到定罪處刑的標準，即“數(shù)額較大”的起點，就屬于“情節(jié)嚴重”;二是挪用公款次數(shù)多，并且累計數(shù)額達到定罪處刑的標準，就屬于“情節(jié)嚴重”;三是挪用公款次數(shù)多，并且每次挪用的數(shù)額都必須達到定罪處刑的標準，就屬于“情節(jié)嚴重”。因此，僅以行為人挪用公款次數(shù)多就當然屬于“情節(jié)嚴重”的理解，缺乏充分的法律依據(jù)。

本案中，被告人劉某多次挪用公款，每次均在5000元以下，累計數(shù)額5.57萬元，離“數(shù)額巨大”的標準甚遠，并且在偵查期間退清了全部贓款，在法庭上自愿認罪，不足以認定其挪用公款行為達到情節(jié)嚴重的程度。

根據(jù)《刑法》第三百八十四條規(guī)定：“國家工作人員利用職務上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動的，或者挪用公款數(shù)額較大，進行營利活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個月未還的，是挪用公款罪。而依據(jù)以上規(guī)定，被告人挪用每一筆公款時，均未達犯罪數(shù)額，應屬違法行為，不構(gòu)成犯罪，只有依據(jù)《解釋》第四條規(guī)定，累計才構(gòu)成犯罪。

尤其是我國刑法原則中規(guī)定的“罪刑法定”原則及“疑罪從輕”的處理原則，將被告人劉某多次挪用公款(每次挪用數(shù)額不達定罪數(shù)額)來認定被告人系“多次挪用”屬挪用公款“情節(jié)嚴重”的情節(jié)，顯然是與立法原則相違背的。