案情：

　　2008年8月24日，伍x非與伍x峰約定：伍x峰以30電腦，伍x非以現(xiàn)金投入，合作經(jīng)營電腦游戲。實際伍x峰投入電腦24臺、桌子5張、椅子5張，價值5萬多元。經(jīng)營一個月后，即9月24日，伍x峰提出要按合伙前的口頭協(xié)議簽訂書面合同，即伍x峰享受50%分紅。伍x非提出自己投入17000多元，按50%分紅不合理，不肯簽訂合伙合同。伍x峰提出不簽合同就要拿回電腦;伍x非認為自己投入現(xiàn)金，要拿回電腦的話，損失都要伍x峰賠償。當夜，伍x非叫自己的債權人萬xx拖走24臺電腦等，以償還伍x非對萬xx的債務。

　　分析：

　　根據(jù)新刑法第270條規(guī)定， 將代為保管的他人財物或者將他人的遺忘物、埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的行為，即構成侵占罪。該條雖未使用侵占一詞，但中外刑法理論一般均根據(jù)這種行為的特點，將其稱作侵占罪。

　　一、代為保管的認定：

　　侵占罪有一個顯著特點，就是行為人首先是以合法方式持有他人的財物，然后非法將該財物占為己有，拒不退還。認定是否構成侵占行為，首先，要確定行為人所非法占為己有的財物，是否合法持有他人的財物。本案情形適用刑法第270條第1款。第270條第1款規(guī)定的侵占行為，是指“將代為保管的他人財物非法占為己有”。從侵占行為發(fā)展過程來看：首先是行為人基于他人的委托關系、合同關系或其他關系，合法取得了對他人財物的占有權，同時，負有歸還該項財物的義務，即行為人與財物所有人產(chǎn)生民事法律關系;其次，行為人公然拒絕履行歸還的義務，將業(yè)已持有的他人財物非法占為己有，觸犯了刑法，從而由單純民事法律關系轉(zhuǎn)化為刑事法律關系，承擔刑事責任。把握這一過程的特點，對于認定侵占罪，具有重要的意義。換句話說：“代為保管”不是指財物所有人委托的目的，而是指行為人取得財物后對財物的合法管理的狀態(tài)。在這種狀態(tài)之下，將他人財物占為己有，拒不退還，即構成侵占。(詳見中國人民大學法學院王作富教授《略論侵占罪的幾個問題》，載于《法學雜志》1998年第一期)

　　本案中，被告人伍x非基于與原告人伍x峰的口頭合伙關系，合法占有了原告人伍x峰的24臺電腦等財產(chǎn)，在合伙關系終結后，被告人伍x非負有負有歸還該項財物的義務，即行為人與財物所有人產(chǎn)生民事法律關系，但是被告人人公然拒絕履行歸還的義務，將業(yè)已持有的他人財物非法占為己有，觸犯了刑法，從而由單純民事法律關系轉(zhuǎn)化為刑事法律關系，應當承擔刑事責任。

　　二、非法占為己有的認定：

　　本案中，伍x非明確表示不肯簽合伙合同，雙方在合伙上并沒有合意，雙方?jīng)]有合伙關系，事實上雙方的合伙也只有一個月，電腦等財產(chǎn)的所有權人還是伍x峰，伍x非只是電腦等財產(chǎn)的保管人，根本無權對任何一臺電腦進行處分，事實上一個月剛剛屆滿，伍x非就已經(jīng)將他人交給自保管的財物(伍x峰的電腦等)抵償其個人債務，這是典型的不法取得行為，陳興良《刑法學》第二版410頁明列：贈與、轉(zhuǎn)讓、消費、出賣、出借、交換、抵償、加工等是客觀上足以表明行為人的不法取得意思的行為，是非法占為己有。

　　三、拒不退還的認定：

　　2008年9月24日，伍x峰的母親董x華向公安機關報案，已經(jīng)向伍x非提出返還財物的要求;時至今日，將近一年，伍x非沒有返還，還在說伍x峰給其造成了損失，應當對其進行賠償;但是，既然伍x非自己不肯簽合同，那么伍x峰和伍x非就沒有合伙關系(伍x峰可以向伍x非主張電腦租金損失)，伍x非就負有返還財產(chǎn)的義務，更無權處置伍x峰的財產(chǎn);何況損失不是一句話，是要證據(jù)支持的;而且損失部分(暫且不論該不該伍x峰承擔)屬于典型的民事法律關系，而伍x非在其涉嫌的刑事犯罪中拿來抗辯，實際偷換了概念，顯然是在編造借口來達到不予退還電腦等財物的目的，屬于刑法第二百七十條規(guī)定的“拒不退還”的行為。

　　四、數(shù)額較大的認定：

　　司法實踐中，對侵占罪“數(shù)額較大”的掌握，有的比照盜竊罪“數(shù)額較大”的標準，以500-2000元為起點，有的比照最高人民法院《關于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問題的解釋》中侵占罪(即刑法中的職務侵占罪)數(shù)額較大標準，以5000元-20000元為起點(如1998年4月，成都市中級人民法院刑二庭《關于實施〈刑法〉有關數(shù)額標準的問題(參考意見)》第三十四條規(guī)定“《刑法》第二百七十條，侵占罪，數(shù)額較大、巨大的標準：人民幣五千元、五萬元”;四川省高級人民法院2002年5月14日川高法[2002]105號《關于刑法部分條款數(shù)額執(zhí)行標準和情節(jié)認定標準的意見》第三十七條規(guī)定：“刑法第270條規(guī)定的‘數(shù)額較大’，是指數(shù)額在1萬元以上的;‘數(shù)額巨大’是指數(shù)額在5萬元以上的?！?;本案涉案標的超過5萬元，顯然已經(jīng)達到法定罪責情形。

　　綜上，伍x非已經(jīng)構成侵占罪。