侵占罪案例

　　原審上訴人(原審被告人)傅智敏，男，1958年3月21日出生，漢族，浙江省海寧市人，原系海寧市辛江鄉(xiāng)工業(yè)公司硤石經(jīng)營(yíng)部業(yè)務(wù)員，家住海寧市硤石鎮(zhèn)俞家橋新村43幢301室。因本案于1992年11月6日被海寧市公安局收審，1993年2月5日被刑事拘留，同月10日被依法逮捕。現(xiàn)押浙江省第六監(jiān)獄服刑。

　　原審被告人張勇，男，1956年5月20日出生，漢族，浙江省海寧市人，原系海寧市辛江鄉(xiāng)工業(yè)公司硤石經(jīng)營(yíng)部負(fù)責(zé)人，家住海寧市硤石鎮(zhèn)俞家橋新村37幢102室。因本案于1992年11月1日被海寧市公安局收審，1993年1月31日被刑事拘留，同年2月10日被依法逮捕?，F(xiàn)已刑滿釋放。

　　原判認(rèn)定：1989年6月至1992年8月，原審被告人傅智敏采用將本單位公款轉(zhuǎn)賬到海鹽鋼家具廠、硤石金昌五金建材裝潢商店、如意飯店、顧建強(qiáng)運(yùn)輸戶或開(kāi)具農(nóng)行現(xiàn)金支票套取現(xiàn)金及從本單位領(lǐng)取備用金的方法，挪用公款56175.71元未退還。

　　1990年8月，原審被告人傅智敏將一張由其經(jīng)手，已由本單位支付費(fèi)用的嘉興市長(zhǎng)山河綜合經(jīng)營(yíng)部開(kāi)具的金額2500元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)發(fā)票，夾在差旅費(fèi)憑證中報(bào)銷，侵吞2500元。

　　1991年8月至1992年9月，硤石經(jīng)營(yíng)部轉(zhuǎn)賬到海寧市人民醫(yī)院綜合服務(wù)部58160.55元，又轉(zhuǎn)賬到海寧市獅嶺第二磚瓦廠2萬(wàn)元，由該廠提取現(xiàn)金轉(zhuǎn)交給海寧市人民醫(yī)院綜合服務(wù)部。傅智敏從綜合服務(wù)部提取現(xiàn)金65490元，并讓該綜合服務(wù)部負(fù)責(zé)人張永根虛開(kāi)金額為5.4萬(wàn)元“聯(lián)營(yíng)返利及食品”發(fā)票一份。后傅智敏將該發(fā)票交本單位入賬，從而侵吞公款5.4萬(wàn)元。原審被告人張勇從上述轉(zhuǎn)到該綜合服務(wù)部的公款中取走現(xiàn)金5000元。

　　1990年3月至1992年8月，原審被告人張勇利用職務(wù)之便，采用將公款轉(zhuǎn)賬到林克創(chuàng)運(yùn)輸戶、硤石建設(shè)五金商店、鄔建明運(yùn)輸戶、顧建強(qiáng)運(yùn)輸戶、如意飯店、康明玻璃儀器廠套取現(xiàn)金，或從出納處以及從轉(zhuǎn)入其長(zhǎng)城卡的公款中提取現(xiàn)金的方法，挪用公款87717.18元未退還。

　　1992年5月28日，原審被告人傅智敏利用職務(wù)之便，挪用公款3萬(wàn)元給大昌魚行(個(gè)體)作開(kāi)業(yè)驗(yàn)資之用。6月13日，大昌魚行歸還2.5萬(wàn)元。余款案發(fā)后已追回。

　　1992年初，海寧市辛江鄉(xiāng)工業(yè)公司硤石經(jīng)營(yíng)部在向廣東省汕頭市升平區(qū)技發(fā)貿(mào)易公司購(gòu)買鋁箔業(yè)務(wù)中，因故欠對(duì)方貨款30余萬(wàn)元。對(duì)方一再催討貨款并提出可以返還鋁箔。原審被告人傅智敏于同年5月3日以幫助推銷給浙江復(fù)合包裝廠為名，騙取海寧市地方工業(yè)公司鋁箔7.650354噸(價(jià)值 27.923792萬(wàn)元)給汕頭市升平區(qū)技發(fā)貿(mào)易公司歸還本單位債務(wù)。后經(jīng)受騙單位追索，硤石經(jīng)營(yíng)部歸還14.956918萬(wàn)元。造成受騙單位損失 12.966874萬(wàn)元。

　　嘉興市中級(jí)人民法院認(rèn)為：原審被告人傅智敏以非法占有為目的，利用職務(wù)之便，采用虛報(bào)冒領(lǐng)、重復(fù)報(bào)銷的方法貪污公款56500元;同時(shí)，傅智敏還利用職務(wù)之便，挪用公款56175.71元不退還，依法以貪污論;傅智敏共計(jì)貪污112675.71元，其行為已構(gòu)成貪污罪。原審被告人傅智敏利用職務(wù)之便，挪用公款41490元，其行為又構(gòu)成挪用公款罪。原審被告人傅智敏以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的方法，騙取財(cái)物用于歸還本單位債務(wù)，造成受騙單位損失12萬(wàn)余元，其行為還構(gòu)成詐騙罪。原審被告人張勇利用職務(wù)之便，挪用公款87717.18元未退還，其行為依法應(yīng)以貪污論，已構(gòu)成貪污罪。據(jù)此，原判認(rèn)定原審被告人傅智敏犯貪污罪，判處有期徒刑十三年;犯詐騙罪，判處有期徒刑三年;犯挪用公款罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑十六年;認(rèn)定原審被告人張勇犯貪污罪，判處有期徒刑十年。

　　傅智敏申訴稱：自己原是集體企業(yè)海寧市辛江鄉(xiāng)工業(yè)公司硤石經(jīng)營(yíng)部的業(yè)務(wù)員，不具有國(guó)家工作人員的身份，應(yīng)適用《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》。原判適用法律不當(dāng)，定性錯(cuò)誤，量刑失重，請(qǐng)求改判。

　　經(jīng)再審查明，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿、充分。

　　認(rèn)定原審被告人傅智敏挪用本單位56175.71元未退還的證據(jù)有：證人陳謙、翁文彬、周香蓮、張永根、蔣彩英、俞建華的證言和同案犯張勇的供述證實(shí)傅智敏通過(guò)將公司資金轉(zhuǎn)賬至其他單位或個(gè)體戶套取現(xiàn)金或開(kāi)具現(xiàn)金支票提現(xiàn)或領(lǐng)回備用金的方式挪用本單位資金的事實(shí);辛江鄉(xiāng)工業(yè)公司的記賬憑證、票匯委托書存根及應(yīng)收款賬頁(yè)復(fù)印件及農(nóng)行現(xiàn)金支票復(fù)印件、傅智敏領(lǐng)取備用金未結(jié)的領(lǐng)款單及暫支單復(fù)印件等書證印證了上述事實(shí)。

　　認(rèn)定原審被告人傅智敏侵吞本單位資金56500元的證據(jù)有：證人顧柏榮、張永根、吳建新證言證實(shí)傅智敏從辛江鄉(xiāng)工業(yè)公司硤石經(jīng)營(yíng)部轉(zhuǎn)入海寧市人民醫(yī)院綜合服務(wù)部的資金中提現(xiàn)、虛開(kāi)發(fā)票入賬及讓嘉興市長(zhǎng)山河綜合經(jīng)營(yíng)部開(kāi)具發(fā)票重復(fù)報(bào)銷的事實(shí);辛江鄉(xiāng)工業(yè)公司硤石經(jīng)營(yíng)部1992年應(yīng)收款賬頁(yè)及有關(guān)轉(zhuǎn)賬支票復(fù)印件、銀行信托憑證復(fù)印件、發(fā)票復(fù)印件和已報(bào)銷入賬的金額為2500元的勞務(wù)費(fèi)發(fā)票一份以及會(huì)計(jì)鑒定為重復(fù)報(bào)銷的結(jié)論等書證印證了上述事實(shí)。

　　認(rèn)定原審被告人傅智敏挪用本單位資金41490元的證據(jù)有：證人顧柏榮、張永根證言傅智敏將辛江鄉(xiāng)工業(yè)公司硤石經(jīng)營(yíng)部轉(zhuǎn)入海寧市人民醫(yī)院綜合服務(wù)部的資金中提現(xiàn)65490元的事實(shí)，扣除傅智敏虛開(kāi)發(fā)票入賬侵吞的5.4萬(wàn)元，實(shí)際挪用11490元;辛江鄉(xiāng)工業(yè)公司硤石經(jīng)營(yíng)部1992年應(yīng)收款賬頁(yè)及有關(guān)轉(zhuǎn)賬支票、銀行信托憑證、虛報(bào)入賬的發(fā)票(均為復(fù)印件)等書證印證上述事實(shí)。證人俞建華、張建祖、張關(guān)華證言證實(shí)傅智敏挪用本單位的3萬(wàn)元給大昌魚行驗(yàn)資之用的事實(shí);大昌魚行營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、辛江鄉(xiāng)工業(yè)公司硤石經(jīng)營(yíng)部的有關(guān)轉(zhuǎn)賬支票及大昌魚行現(xiàn)金交款單證明復(fù)印件等書證印證了該事實(shí)。

　　認(rèn)定原審被告人傅智敏詐騙的證據(jù)有：證人張建仁、姚建文、孫建鴻、徐琳、楊燦、汪國(guó)偉證言傅智敏以幫助銷售為名騙去海寧市地方工業(yè)材料公司鋁箔 7.6余噸用于抵作辛江鄉(xiāng)工業(yè)公司硤石經(jīng)營(yíng)部?jī)斶€汕頭方的欠款的事實(shí)，有關(guān)該筆貨物的調(diào)撥通知書、磅碼單、收料單及支票復(fù)印件等書證印證了上述事實(shí)。

　　認(rèn)定原審被告人張勇挪用本單位資金87717.18元不退還的證據(jù)有：證人馬永波、俞建華、江建華、杜兆明、柯震平、陳利華、鄔建明、蔣新英、姚建華、姚麗華、杜虎達(dá)等證言張勇轉(zhuǎn)賬套取現(xiàn)金及提現(xiàn)的事實(shí)，辛江鄉(xiāng)工業(yè)公司硤石經(jīng)營(yíng)部的記賬憑證、轉(zhuǎn)賬支票、應(yīng)收款賬頁(yè)復(fù)印件等書證予以佐證，原審被告人張勇庭審時(shí)對(duì)其犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，所供能與上述證據(jù)相印證。

　　再審另查明，辛江鄉(xiāng)工業(yè)公司屬集體所有制企業(yè)，硤石經(jīng)營(yíng)部是公司的分支機(jī)構(gòu)，沒(méi)有獨(dú)立法人資格。本案案發(fā)后，硤石經(jīng)營(yíng)部關(guān)閉，其債務(wù)均由辛江鄉(xiāng)工業(yè)公司承擔(dān)。原審被告人張勇由辛江鄉(xiāng)工業(yè)公司招聘任硤石經(jīng)營(yíng)部經(jīng)理。原審被告人傅智敏由張勇招聘任硤石經(jīng)營(yíng)部業(yè)務(wù)員。兩人均非國(guó)家干部編制。

　　認(rèn)定依據(jù)：證人沈永根證言辛江鄉(xiāng)工業(yè)公司及硤石經(jīng)營(yíng)部的企業(yè)性質(zhì)及張勇、傅智敏的聘用情況;海寧市文化局、海寧市辛江鄉(xiāng)政府書面證明張勇、傅智敏系工人身份。

　　本院認(rèn)為，本案一、二審期間，全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》已經(jīng)頒布施行，由于原審被告人傅智敏、張勇不具有國(guó)家工作人員身份，且《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》比1979年《中華人民共和國(guó)刑法》的量刑要輕，根據(jù)我國(guó)刑法從舊兼從輕原則，本案部分犯罪事實(shí)應(yīng)適用《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》。原判對(duì)原審被告人傅智敏、張勇的挪用、侵占行為仍適用1979年《中華人民共和國(guó)刑法》及全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪、賄賂罪的補(bǔ)充決定》屬適用法律不當(dāng)。傅智敏的申訴理由成立，應(yīng)予采納。原審被告人傅智敏利用職務(wù)上的便利侵占本單位資金56500元;同時(shí)挪用本單位資金56175.71元不退還，依法以侵占論。傅智敏共計(jì)侵占單位資金112675.71元，其行為已構(gòu)成侵占罪。且侵占數(shù)額巨大，傅智敏還利用職務(wù)之便，挪用單位資金41490元?dú)w個(gè)人使用，其行為又構(gòu)成挪用資金罪。傅智敏以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取財(cái)物用于歸還本單位債務(wù)，造成受騙單位損失12萬(wàn)余元，其行為還構(gòu)成詐騙罪。三罪應(yīng)實(shí)行并罰。原審被告人張勇利用職務(wù)之便，挪用公司資金87717.18元未退還，其行為依法應(yīng)以侵占論，已構(gòu)成侵占罪。原判認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、充分，但對(duì)部分犯罪事實(shí)適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百零六條、第一百八十九條第(二)項(xiàng)、1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十一條、第六十四條及全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷浙江省嘉興市中級(jí)人民法院(1995)嘉中刑終字第41號(hào)刑事判決書。

　　二、被告人傅智敏犯侵占罪，判處有期徒刑六年;犯詐騙罪，判處有期徒刑三年;犯挪用公司資金罪，判處有期徒刑六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑八年。

　　三、被告人張勇犯侵占罪，判處有期徒刑四年零六個(gè)月。