1999年7月初，銀行營業(yè)部作為被保險人，汽車出租公司作為投保人，向某保險公司提出履約保證保險申請，并在保險公司提出詢問的投保單中聲明告知：汽車出租公司購置奧-迪轎車100臺，抵押價值2604萬元均屬事實。1999年7月13日，保險公司根據(jù)銀行營業(yè)部和汽車出租公司的投保單，出具了保險金額為2721.23萬元的《履約保證保險單》。1999年7月22日，銀行營業(yè)部將該筆貸款2604萬元轉(zhuǎn)賬給**汽車貿(mào)易有限公司。

2004年8月，銀行營業(yè)部對汽車出租公司和保險公司提起訴訟，要求汽車出租公司償還貸款，保險公司承擔(dān)賠償給付保險金的責(zé)任。

被告汽車出租公司未到庭，無答辯。

經(jīng)查，汽車出租公司沒有進行工商登記，該企業(yè)法人不存在。銀行營業(yè)部和汽車出租公司向保險公司告知的購置奧-迪轎車100臺，首付款1116萬元，抵押奧-迪轎車100臺，均不是事實。

爭議焦點

庭審過程中，保險公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)賠償或給付保險金的責(zé)任，理由如下：一、汽車出租公司和銀行營業(yè)部在投保時沒有如實告知保險標(biāo)的的真實情況，卻將假購車合同、售100臺車的發(fā)票、首付款1160萬元憑據(jù)、抵押奧-迪轎車100臺憑據(jù)、抵押價值2604萬元等虛假事實，告知保險公司“上述均屬事實”，依照《中華人民共和國保險法》有關(guān)規(guī)定，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償或給付保險金的義務(wù)。二、銀行營業(yè)部在審查汽車出租公司貸款資信時，不進行認(rèn)真審查，將根本沒有工商注冊的“汽車出租公司”作為借款人，存在嚴(yán)重的工作過失，對其發(fā)放的貸款不能收回的后果應(yīng)自己承擔(dān)。

銀行認(rèn)為，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任，理由如下：一、履約保證保險具有擔(dān)保的性質(zhì)，銀行作為被保險人，其地位相當(dāng)于擔(dān)保債權(quán)人，保險公司作為保險人，其地位相當(dāng)于擔(dān)保債務(wù)人，汽車出租公司是否合法存續(xù)，不影響保險公司與銀行的擔(dān)保法律關(guān)系。二、保險公司在與汽車出租公司訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)審核其資信情況，盲目簽發(fā)履約保證保險單而事后又不承擔(dān)責(zé)任，有違誠信原則。

判決結(jié)果

一審法院認(rèn)為：一、銀行營業(yè)部與汽車出租公司簽訂的《汽車消費借款合同》，因借款人汽車出租公司的主體不存在，合同目的具有欺詐性，依法應(yīng)確認(rèn)無效。二、所謂的借款人汽車出租公司不存在，銀行營業(yè)部不能以其為被告主張債權(quán)。依照法律規(guī)定，銀行營業(yè)部只能向該筆貸款的實際占有人進行追償，其提出的汽車出租公司應(yīng)給付借款2604萬元的訴訟請求，于法無據(jù)，法院無法支持。三、保險公司作為保險人履行了法定的對保險標(biāo)的情況的詢問義務(wù)，而銀行營業(yè)部作為被保險人，汽車出租公司作為投保人沒有按照保險人的詢問，如實告知保險標(biāo)的真實情況。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況，提出詢問，投保人應(yīng)如實告知。投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人對保險合同解除前發(fā)生的保險事故不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費?！北ｋU公司與汽車出租公司、銀行營業(yè)部三方簽訂的保險合同，即《履約保險保險單》依法亦應(yīng)確認(rèn)無效，予以解除，保險公司依法不應(yīng)承擔(dān)賠償或給付保險金的責(zé)任，銀行營業(yè)部提出的要求保險公司償還貸款本金人民幣2604萬元及利息的訴訟請求，法院不予支持。故，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第、項和《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，判決駁回原告銀行營業(yè)部對被告汽車出租有限公司、被告保險公司的訴訟請求。

銀行未提起上訴，一審判決生效。