私募基金糾紛解決方案有哪些

（一）各方主體可能涉及的法律糾紛解決方案

此類問(wèn)題層出不窮,由于尚缺乏明確統(tǒng)一的法律規(guī)定,案件的處理往往會(huì)有差異,通常對(duì)各種有關(guān)糾紛會(huì)作出如下處理：

1、自然人之間的委托行為,是一方基于對(duì)另一方的信任委托其理財(cái),只要不違反《民法通則》、《合同法》等法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定,應(yīng)按照當(dāng)事人約定處理當(dāng)事人之間的糾紛,如構(gòu)成借貸關(guān)系的,按民間借貸處理,如為委托合同關(guān)系,委托理財(cái)的后果直接歸屬于委托人,當(dāng)事人約定的保底條款應(yīng)屬無(wú)效,只要受托人在處理事務(wù)過(guò)程中履行了善良管理人的義務(wù),委托人應(yīng)承擔(dān)理財(cái)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)損失。

2、企業(yè)委托個(gè)人進(jìn)行理財(cái),屬以理財(cái)為名,實(shí)為違法借貸行為,合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效,按違法借貸處理。

3、對(duì)于沒(méi)有經(jīng)過(guò)審批的非金融機(jī)構(gòu)從事受托理財(cái)業(yè)務(wù),并且約定固定收益和虧損責(zé)任歸于受托人的合同,應(yīng)認(rèn)定為以理財(cái)為名,實(shí)為非法融資行為,合同無(wú)效。

4、關(guān)于金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管責(zé)任的認(rèn)定。證券公司、期貨公司接受委托理財(cái)合同的雙方當(dāng)事人或資金委托人的單方委托,承諾對(duì)委托資產(chǎn)的交易賬戶進(jìn)行監(jiān)管的,監(jiān)管人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行監(jiān)管義務(wù),監(jiān)管人違反監(jiān)管合同的行為與受托人違反委托理財(cái)合同的行為在客觀上同時(shí)存在,并因此造成委托資產(chǎn)損失的,監(jiān)管人或者受托人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,委托理財(cái)合同被確認(rèn)為無(wú)效的,監(jiān)管合同也應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效,監(jiān)管人在訂立合同中有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)大小對(duì)受托人不能償還部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

(二)承諾收益的法律糾紛解決方案

私募股權(quán)投資基金按照其組織形式劃分主要有公司制、有限合伙制(即“GP+LP”形式)、基金管理公司+有限合伙制企業(yè)模式、信托制、“公司+信托”模式、母基金(母基金是一種專門投資于其他基金的基金，也稱為基金中的基金，其通過(guò)設(shè)立私募股權(quán)投資基金，進(jìn)而參與到其他股權(quán)投資基金中)等模式，而這幾種形式中又以有限合伙制的形式最為常見。

伴隨兌付風(fēng)險(xiǎn)的集中爆發(fā)，有限合伙制私募基金進(jìn)入了多事之秋。當(dāng)年成就其井噴發(fā)展的保證預(yù)期收益等誘人承諾，如今成為困擾裁判者的法律難題。

有限合伙制私募基金糾紛最為多發(fā)的情況是，私募基金管理人在與投資者簽訂的有限合伙協(xié)議中確定私募基金的資金投資方向與雙方權(quán)利義務(wù)，為便于推介，協(xié)議通常對(duì)投資期限、預(yù)期收益率等條款做出明確約定，并承諾到期一次性返還投資本金及收益。投資方向明確、投資回報(bào)高等表象，使投資者往往誤解為私募基金投資期滿后就可獲得投資本金及預(yù)期收益的返還，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)投資資金的退出。

而實(shí)踐中，私募基金管理人因無(wú)法兌現(xiàn)返還投資本金及承諾的收益而出現(xiàn)違約的現(xiàn)象時(shí)常發(fā)生，有限合伙人起訴普通合伙人或有限合伙基金的訴訟糾紛由此增加。對(duì)于此類糾紛，法院或仲裁機(jī)構(gòu)往往會(huì)充分尊重有限合伙協(xié)議的約定，在有限合伙協(xié)議并未做出明確約定的情況下并不傾向于支持賠償?shù)恼?qǐng)求。原因分析如下：

我國(guó)《合伙企業(yè)法》雖以充分尊重企業(yè)各方約定為主，但出于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)和整個(gè)有限合伙企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)考量，對(duì)于有限合伙人的相關(guān)權(quán)利仍采取了限制的態(tài)度。合伙人的出資、以合伙企業(yè)名義取得的收益和依法取得的其他財(cái)產(chǎn)，均為合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)，合伙人在合伙企業(yè)清算前私自轉(zhuǎn)移或者處分合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的，合伙企業(yè)不得以此對(duì)抗善意第三人。此條款的目的在于保障合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性和完整性，維護(hù)全體合伙人乃至合伙企業(yè)債權(quán)人的合法權(quán)益。

GP作為基金主要發(fā)起人，通過(guò)非公開方式向投資者募集資金，以合伙企業(yè)形式設(shè)立有限合伙投資基金，該投資基金即為有限合伙企業(yè)，GP與投資者均為合伙人，各合伙人向基金投入的資金轉(zhuǎn)化基金財(cái)產(chǎn)(即有限合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn))，該資金為投資者作為基金的有限合伙人所履行的出資義務(wù)。GP作為基金管理人，以基金的名義，將基金財(cái)產(chǎn)對(duì)外進(jìn)行股權(quán)投資、取得基金收益后再通過(guò)約定的收益分配方式實(shí)現(xiàn)各投資人預(yù)期收益。投資者作為投資人應(yīng)按合伙協(xié)議約定進(jìn)行收益分配和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。因此，投資者只有在滿足基金終止條件的情況后，才能要求對(duì)基金財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算、分配，實(shí)現(xiàn)投資資金的退出。終止的條件又分為有限合伙人的退伙和有限合伙企業(yè)解散。

我國(guó)《合伙企業(yè)法》規(guī)定了有限合伙人的三種退伙類型：

一是約定及特定事項(xiàng)退伙、二是自愿退伙、三是當(dāng)然退伙，通常，有限合伙私募基金均設(shè)有固定期限，因而在我國(guó)《合伙企業(yè)法》下有限合伙人尚不能進(jìn)行自愿退伙。合伙人退伙，其他合伙人應(yīng)當(dāng)與該退伙人按照退伙時(shí)的合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行結(jié)算，退還退伙人的財(cái)產(chǎn)份額。退伙人對(duì)給合伙企業(yè)造成的損失負(fù)有賠償責(zé)任的，相應(yīng)扣減其應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額。退伙時(shí)有未了結(jié)的合伙企業(yè)事務(wù)的，待該事務(wù)了結(jié)后進(jìn)行結(jié)算。

同時(shí)我國(guó)《合伙企業(yè)法》規(guī)定了合伙企業(yè)解散的事由，包括合伙期限屆滿，合伙人決定不再經(jīng)營(yíng);合伙協(xié)議約定的解散事由出現(xiàn);全體合伙人決定解散等七項(xiàng)。合伙企業(yè)解散的事由出現(xiàn)后，合伙企業(yè)解散，由清算人進(jìn)行清算。

因此，在不具備退伙或解散清算條件且有限合伙協(xié)議并未對(duì)投資款的返還做出明確約定的前提下，有限合伙人單方要求返還投資并不當(dāng)然得到支持。

(三)投資款項(xiàng)返還的相關(guān)糾紛解決方案

實(shí)踐中，法院或仲裁機(jī)構(gòu)支持有限合伙人返還投資款項(xiàng)及收益的訴求的情況主要包括：

1、GP向投資者出具還款承諾書

投資者與GP簽訂合伙協(xié)議后，如GP通過(guò)向投資者出具承諾書或類似形式的法律文件，明確承諾投資到期將向投資者返還投資本金及收益，則事實(shí)上形成了GP作為資產(chǎn)管理人對(duì)投資者返還出資的義務(wù);類似于銀行理財(cái)產(chǎn)品中“保本浮動(dòng)收益型理財(cái)計(jì)劃”或委托投資中保本保收益的承諾，GP應(yīng)按此承諾履行到期返還投資本金及收益的義務(wù)，否則GP應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的違約責(zé)任。

2、第三人提供擔(dān)保

同樣，在由第三人對(duì)到期返還投資本金及收益提供擔(dān)保的情況下，投資者可以要求第三人承擔(dān)履行返還投資本金及收益的擔(dān)保義務(wù)。

3、基金本身做出承諾

實(shí)踐中，亦存在基金本身向LP做出兌付承諾的情況，對(duì)此，有限合伙企業(yè)與有限責(zé)任公司的情況有所不同。我國(guó)《合伙企業(yè)法》對(duì)有限合伙人投資資金退出無(wú)明確禁止性規(guī)定，此種承諾行為并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)遵循契約自由原則，允許有限合伙投資人和普通合伙人之間的權(quán)利義務(wù)約定;只要在不損害第三人利益的情況下，充分認(rèn)可有限合伙協(xié)議的法律效力，承認(rèn)有限合伙人和普通合伙人之間就執(zhí)行有限合伙協(xié)議約定的違約責(zé)任及其他權(quán)利制約。

投資者的救濟(jì)手段

私募的特質(zhì)是有限合伙制基金最大的本質(zhì)和特點(diǎn)，而我國(guó)目前存在私募基金與“非法集資”的邊緣界定困難的現(xiàn)象。就私募基金與“非法集資”的紅線，在“承諾在一定期限內(nèi)給出資人還本付息”、“向社會(huì)不特定的對(duì)象籌集資金”等特征中很難做出嚴(yán)格區(qū)分，尤其近年來(lái)發(fā)生了一些私募股權(quán)基金涉嫌非法集資類案件，因此，私募基金糾紛發(fā)生時(shí)，投資者往往也會(huì)尋求刑事、民事雙重救濟(jì)手段來(lái)維護(hù)權(quán)益。然而實(shí)踐中，各地公安機(jī)構(gòu)對(duì)非法集資案件的立案標(biāo)準(zhǔn)亦不統(tǒng)一，LP能否以此手段獲得救濟(jì)存在極大不確定性。

有限合伙企業(yè)是享有高度自治的商業(yè)機(jī)構(gòu)，對(duì)于合伙人之間的權(quán)利義務(wù)，法律賦予了更大程度的協(xié)商空間，有限合伙人可以在法律允許的范圍內(nèi)充分博弈獲取更多的權(quán)利，并得以在有限合伙協(xié)議中明確體現(xiàn)。因此，除了上述救濟(jì)途徑外，投資者可以通過(guò)召開合伙人會(huì)議的方式尋求救濟(jì)：召開合伙人會(huì)議是有限合伙人的基本權(quán)利之一。有限合伙人參與合伙事務(wù)的界限主要在其不能控制企業(yè)的日常決策和管理，即不得執(zhí)行有限合伙事務(wù)，但《合伙企業(yè)法》對(duì)于合伙人會(huì)議制度并未做出限制性規(guī)定。從實(shí)踐來(lái)看，合伙協(xié)議中通常約定了合伙人會(huì)議制度，有限合伙人可通過(guò)召開合伙人會(huì)議行使《合伙企業(yè)法》賦予的權(quán)利，如對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理提出建議、在有限合伙企業(yè)中的利益受到侵害時(shí)向有責(zé)任的合伙人主張權(quán)利或者提起訴訟等，亦可按照《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，經(jīng)由全體合伙人同意后退伙或解散合伙企業(yè)，通過(guò)清算程序?qū)崿F(xiàn)資金的退出。

部分投資條款效力的爭(zhēng)議

部分投資條款的爭(zhēng)議相對(duì)于對(duì)賭和回購(gòu)條款的爭(zhēng)議，從量上比較少，但爭(zhēng)議也是一直存在的。

(一)單邊協(xié)議爭(zhēng)議

單邊協(xié)議它并不是一個(gè)法定的概念，只是業(yè)界對(duì)于某一類的協(xié)議的一個(gè)慣常的稱呼，單邊協(xié)議簡(jiǎn)單說(shuō)就是在私募基金募資的時(shí)候，合伙人之間要簽訂合伙協(xié)議或者入伙協(xié)議，但是部分合伙人有可能區(qū)別于其他合伙人以補(bǔ)充協(xié)議的形式簽訂一些特別的條款或者某些條款的內(nèi)容有所不同。

也就是說(shuō)部分少量的協(xié)議和其他大部分常規(guī)的協(xié)議內(nèi)容不一樣，這個(gè)時(shí)候稱這個(gè)協(xié)議為單邊協(xié)議。另外一種就是私募基金對(duì)外投資的時(shí)候，部分投資人簽訂的投資協(xié)議。

關(guān)于單邊協(xié)議效力的問(wèn)題，上海高院曾有判例認(rèn)定單邊協(xié)議無(wú)效。關(guān)于私募基金對(duì)外投資過(guò)程中所發(fā)生的單邊爭(zhēng)議，目前還沒(méi)有看到這方面的案例。

(二)效力爭(zhēng)議

結(jié)構(gòu)從它誕生之日起到現(xiàn)在，關(guān)于它的效力一直都存在很大的爭(zhēng)議。因?yàn)樗慕Y(jié)構(gòu)設(shè)置的目的很明確，就是為了規(guī)避政策法規(guī)的限制，這就存在以合法形式掩蓋非法目的的嫌疑，所以這個(gè)爭(zhēng)議一直都有。

2017年最高院判決的一個(gè)跟VIE的結(jié)構(gòu)和目的很類似的案件，認(rèn)定這個(gè)協(xié)議無(wú)效。

按照最高院的思路，VIE的結(jié)構(gòu)所涉及的協(xié)議很可能會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效，對(duì)于VIE效力這塊的爭(zhēng)議，目前從法律上來(lái)說(shuō)很難給出一個(gè)很明晰的意見，在很大程度上是一個(gè)政策導(dǎo)向的問(wèn)題，最早新-浪、百-度采取這種方式進(jìn)行海外上市的時(shí)候，只找直接的法律依據(jù)是沒(méi)有的，但是采取這種架構(gòu)監(jiān)管層也基本上放行，所以在某種程度上是一種政策執(zhí)行層面的問(wèn)題，對(duì)VIE效力的問(wèn)題，保持關(guān)注，隨機(jī)地進(jìn)行調(diào)整。

(三)部分投資條款效力爭(zhēng)議

1、對(duì)于創(chuàng)始股東股權(quán)限制的約定

在投資協(xié)議中約定創(chuàng)始股東在企業(yè)上市之前不得轉(zhuǎn)讓股權(quán)或者轉(zhuǎn)讓股權(quán)須經(jīng)投資人同意等這些約定有沒(méi)有效力一直存有爭(zhēng)議。

一般的理解是股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東對(duì)股權(quán)所天然負(fù)有的一項(xiàng)權(quán)利，如果股權(quán)不能轉(zhuǎn)讓的話，不能產(chǎn)生收益，是違反股權(quán)的特性的。通過(guò)目前的一些判例來(lái)看，隱含的一種思路似乎是對(duì)于股權(quán)的限制結(jié)果導(dǎo)致股權(quán)根本轉(zhuǎn)讓不出去或者造成客觀上根本不能轉(zhuǎn)讓的效果，這樣的條款一般會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效。

但如果是有限制也有救濟(jì)渠道，從目前的這種司法導(dǎo)向來(lái)看偏向認(rèn)定有效。但是問(wèn)題就在于這兩種有效無(wú)效的界限在什么地方，什么情況下限制導(dǎo)致客觀上不能轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)在很難得出一個(gè)清晰的界限。

2、領(lǐng)售權(quán)、隨售權(quán)、一票否決權(quán)、優(yōu)先清算權(quán)條款的效力

領(lǐng)售權(quán)是指投資人強(qiáng)制公司原有股東參與投資者發(fā)起的出售公司股權(quán)的權(quán)利，投資人有權(quán)強(qiáng)制公司的原有股東(主要是指創(chuàng)始人和管理團(tuán)隊(duì))和自己一起向第三方轉(zhuǎn)讓股權(quán)，原有股東必須依投資人與第三方達(dá)成的轉(zhuǎn)讓價(jià)格和條件，參與到投資人與第三方的股權(quán)交易中來(lái)。通常是在有人愿意收購(gòu)，而某些原有股東不愿意出售時(shí)運(yùn)用，這個(gè)條款使得投資人可以強(qiáng)制出售。

隨售權(quán)通常是指投資人有權(quán)按照其出資比例參與到其他股東(通常是原始股東、多數(shù)股東)擬出售股權(quán)的交易中，以相同價(jià)格和條件出售其股權(quán)。在風(fēng)險(xiǎn)投資項(xiàng)目中，這一權(quán)利相當(dāng)常見，是投資者幾乎必然要求的條款之一。

一票否決權(quán)在投資協(xié)議中也是常見條款之一，協(xié)議中對(duì)一票否決的事項(xiàng)往往會(huì)列一長(zhǎng)串，包括對(duì)外擔(dān)保、對(duì)外投資、借款、主營(yíng)業(yè)務(wù)方向的調(diào)整等等。對(duì)于這樣的條款有效與否實(shí)踐中存有爭(zhēng)議，一種認(rèn)為法無(wú)禁止則可為，認(rèn)為有效。另外一種理解認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《公司法》的規(guī)定執(zhí)行，約定無(wú)效。

綜上所述我們可以清楚知道，對(duì)于私募基金的糾紛產(chǎn)生有很多的因素，有的是關(guān)于合伙人的糾紛，還有的是投資條款效力的爭(zhēng)議等等，無(wú)論是哪一種糾紛，我們都要想辦法來(lái)解決。解決糾紛案件通常首先是通過(guò)協(xié)商，協(xié)商不成再進(jìn)行調(diào)解，還可以進(jìn)行訴訟或通過(guò)官方的管理監(jiān)督的協(xié)會(huì)進(jìn)行求助。如果您還有其他問(wèn)題，請(qǐng)咨詢律霸網(wǎng)的專業(yè)律師，他們會(huì)為您解答。