死緩依法變更為立即執(zhí)行死刑的期限，是否必須等到二年期滿以后?對此，學術(shù)界也有不同的見解：一種觀點認為，設(shè)立死緩制度的宗旨在于控制死刑執(zhí)行的范圍，但緩期二年執(zhí)行是有條件的，如死緩犯在緩期執(zhí)行期間仍不思悔改，犯了較為嚴重的故意犯罪，查證屬實，就應(yīng)核準執(zhí)行死刑，如果等到2年期滿后再執(zhí)行死刑，僅從其消極后果上看就不能接受，且不論是否與刑法規(guī)定相抵觸。何*松主編：《刑法教科書》，法制出版社1997年版，第484頁。另一種觀點認為，從文理上看，似乎故意犯罪查證屬實的，不需要等到2年期滿以后就可以執(zhí)行死刑，但是，刑法規(guī)定的死緩是判處死刑同時宣告“緩期二年執(zhí)行”，如果沒有等到2年期滿就執(zhí)行死刑，有違死緩的本質(zhì)，也有悖死緩的宗旨。權(quán)衡利弊，似乎還是等到2年期滿后執(zhí)行死刑要合適一些。張明楷著：《刑法學(上)》，法律出版社1997年版，第428頁。還有一種觀點認為，死緩變更為死刑立即執(zhí)行的期限，應(yīng)根據(jù)不同情況區(qū)別對待：(1)如果死緩犯再犯的故意犯罪本身是應(yīng)當判處死刑立即執(zhí)行的，對其執(zhí)行死刑不必等二年期滿以后。假使對這種情況也要求等二年期滿以后，不僅毫無意義，而且還在刑罰執(zhí)行中產(chǎn)生極不合理的現(xiàn)象，即作為普通身份狀態(tài)下的行為人犯該處死刑立即執(zhí)行之罪的，可以被立即執(zhí)行死刑，而死緩犯在緩期執(zhí)行期間又犯該處死刑立即執(zhí)行之罪的，卻要等到二年期滿以后，這樣，對后者的處理還要比前者寬大。(2)在多數(shù)情況下，死緩變更為死刑立即執(zhí)行的期限，必須是二年期滿以后。因為刑法之所以規(guī)定對死緩犯“緩期二年執(zhí)行”，目的就在于確定一定的時間期限，給予犯罪分子改過自新的機會，在此法定期限內(nèi)由刑事執(zhí)行機關(guān)對犯罪分子進行綜合考察。這一期限是立法者基于某種合理根據(jù)而確立的，不得隨意縮短或延長。即使死緩犯再犯的故意犯罪本身應(yīng)判處死緩，而綜合起來考慮可充足原判死緩執(zhí)行死刑的，對其執(zhí)行死刑也必須是二年期滿以后。因為這里要求確定的是數(shù)個死刑是否最后應(yīng)當上升為死刑立即執(zhí)行的問題。楊*先等主編：《新刑法施行疑難問題研究與適用》，中國**出版社1999年版，第270～271頁。

筆者認為，上述第一種觀點是正確的。理由是：(1)符合刑法立法的本意。刑法對死緩減為無期徒刑或有期徒刑都規(guī)定有“二年期滿以后”的限制條件，而對死緩犯執(zhí)行死刑只規(guī)定“在死刑緩期執(zhí)行期間”。這表明死緩的減刑與執(zhí)行死刑在期限上是有區(qū)別的，前者必須在二年期滿以后，后者無時間限制，不必等到二年期滿以后。(2)符合死緩制度的宗旨。死緩是有條件地暫不執(zhí)行死刑。為了控制死刑的實際執(zhí)行，給罪該處死的罪犯在執(zhí)行死刑的環(huán)節(jié)上留下了一線生機。如果死緩犯不珍惜這個機會，在緩期執(zhí)行期間又犯了較嚴重的故意犯罪，表明其不思悔改，主觀惡性和人身危險性大，很難對其進行改造和矯治，無須繼續(xù)考驗，應(yīng)依法立即執(zhí)行死刑，這也是死緩宗旨的應(yīng)有之意。(3)符合行刑人道主義的原則。在我國，對罪犯的教育改造，實行社會主義的人道主義原則，執(zhí)行死刑也盡量減少罪犯的痛苦。倘若對死緩犯執(zhí)行死刑必須在二年期滿以后，那么，死緩犯在等待執(zhí)行死刑期間是很痛苦的，往往會在病態(tài)心理支配下做出一些非理智的選擇。因此，等到二年期滿后才執(zhí)行死刑，對于死緩犯而言，是不人道的，而依法立即執(zhí)行死刑卻是比較人道的。