從競爭法的角度來看，降低成本價(jià)格和提高質(zhì)量正是法律所要追求的目標(biāo)，降低價(jià)格本身也是競爭法在一般情況下所要鼓勵(lì)的，對于不正當(dāng)?shù)蛢r(jià)銷售行為的禁止只是基于保護(hù)競爭的要求而規(guī)定的例外情況，一般均有嚴(yán)格的適用條件。這就要求我們準(zhǔn)確地把握不正當(dāng)?shù)蛢r(jià)銷售的構(gòu)成要件。按照各國立法的通例，一般在法律上從不正當(dāng)?shù)蛢r(jià)銷售的主體、主觀目的、客觀行為、危害后果等方面來考察其法定構(gòu)成要件。從主體上看，不正當(dāng)?shù)蛢r(jià)銷售的行為人是處于賣方地位的經(jīng)營者，而且通常是占有市場優(yōu)勢地位的大型綜合性企業(yè)。這些企業(yè)一般資金雄厚，經(jīng)營品種多，生產(chǎn)規(guī)模大，生產(chǎn)占有率高，經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)小，具有優(yōu)越的競爭條件。正是由于這種優(yōu)越的競爭地位，他們才敢于以低于成本的價(jià)格銷售商品。

而一般競爭實(shí)力較弱的中小型企業(yè)，則不敢冒此風(fēng)險(xiǎn)，否則，不僅達(dá)不到擠垮競爭對手之目的，還會造成真正的企業(yè)虧損，甚至導(dǎo)致更嚴(yán)重的災(zāi)難。對于僅僅生產(chǎn)或銷售某一種產(chǎn)品的專營企業(yè)來說，處境就更為嚴(yán)峻，由于低于成本的價(jià)格不能客觀地反映產(chǎn)品的實(shí)際價(jià)格水平，大型綜合性企業(yè)低于成本這種掠奪性定價(jià)本身就能將專營企業(yè)直接排擠出市場。從主觀目的看，不正當(dāng)?shù)蛢r(jià)銷售的行為人是為了排擠競爭對手。即經(jīng)營者企圖通過低于成本的價(jià)格爭取顧客、占領(lǐng)市場或擴(kuò)大市場份額，削弱或擠垮競爭對手，從而獨(dú)占市場，實(shí)行壟斷經(jīng)營。反之，如果經(jīng)營者不是出于排擠競爭對手之目的，則不屬于不正當(dāng)競爭行為。

從客觀行為上看，不正當(dāng)?shù)蛢r(jià)銷售表現(xiàn)為經(jīng)營者實(shí)施了低于成本價(jià)格的壓價(jià)銷售行為。法律不僅要求經(jīng)營者有低價(jià)銷售行為，而且要求這種低價(jià)還必須達(dá)到低于成本的程度。否則，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。從危害后果上看，不正當(dāng)?shù)蛢r(jià)銷售造成了對正常競爭的限制與破壞。這種限制與破壞可以是現(xiàn)實(shí)存在的，也可以是被現(xiàn)有事實(shí)證明將來是可能發(fā)生的。但如果某種低于成本的銷售，根本不妨礙競爭的正常進(jìn)行，對其他競爭者、消費(fèi)者及社會利益均不會造成任何危害，則不被認(rèn)定為不正當(dāng)?shù)蛢r(jià)銷售行為。如經(jīng)營者僅僅是作為一種促銷手段或者進(jìn)入新市場的需要偶爾在短期內(nèi)低于成本銷售，在市場上未產(chǎn)生任何危害作用，則一般不視為違法。