據(jù)了解，從2007年開始，A網(wǎng)發(fā)現(xiàn)B網(wǎng)未經(jīng)許可，在其網(wǎng)上大量發(fā)布來源于A網(wǎng)的餐館信息及用戶點(diǎn)評的內(nèi)容，用于商業(yè)經(jīng)營，A網(wǎng)多次要求B網(wǎng)立即刪除侵權(quán)內(nèi)容未果，已經(jīng)多次起訴B網(wǎng)，前兩次均是以著作權(quán)的名義起訴。最近一次判決的時(shí)間為2011年1月21日，B網(wǎng)被判侵權(quán)并賠償A網(wǎng)25000元。與此同時(shí)，于2010年11月，A網(wǎng)再次以不正當(dāng)競爭的名義起訴B網(wǎng)，于2011年3月7日獲得此次判決。

對于此次的不正當(dāng)競爭起訴，A網(wǎng)董事、資深副總裁龍先生表示：“著作權(quán)的官司取證需要耗費(fèi)大量的時(shí)間和資金，我們此前僅公證了10余名用戶的點(diǎn)評信息，獲得的賠償很有限，更重要的是無法對向B網(wǎng)這樣無視法律法規(guī)而一再違法侵權(quán)的企業(yè)起到警示的作用，也將會使中國的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)繼續(xù)飽受不正當(dāng)競爭的危害。為此，我們不惜一切努力，再次以不正當(dāng)競爭名義起訴B網(wǎng)。希望我們的行為能夠起到榜樣作用，讓更多的人不害怕、不放棄，站出來維護(hù)自身合法權(quán)益，為中國的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)打造一個(gè)健康發(fā)展的良好環(huán)境?！?/p>

這次，A網(wǎng)以不正當(dāng)競爭名義再次起訴B網(wǎng)獲得了法院的支持。在此次A網(wǎng)起訴B網(wǎng)不正當(dāng)競爭的判決上，北京海淀區(qū)法院認(rèn)為，“雖然之前**漢濤信息咨詢有限公司(即A網(wǎng))曾經(jīng)以著作權(quán)侵權(quán)為理由起訴本案被告(B網(wǎng))，并獲得支持，但是原告再次提起本案的不正當(dāng)競爭糾紛之訴并不違反‘一事不再理原則’，與前案相比，第一本案案由不同，第二除著作權(quán)案件中的涉訴內(nèi)容外，本案原告指控的B網(wǎng)整體經(jīng)營模式、整體經(jīng)營行為中還存在大量的未審理內(nèi)容，事實(shí)范圍差別較大，對于此類未審理內(nèi)容，漢濤公司有權(quán)另行提起訴訟?！?/p>

垂直搜索不能再隨意“搭便車”

該案獲得業(yè)內(nèi)人士關(guān)注的另一個(gè)焦點(diǎn)是B網(wǎng)一直以自身是生活搜索服務(wù)網(wǎng)站，即垂直搜索為由進(jìn)行抗辯，認(rèn)為抄襲A網(wǎng)內(nèi)容只是正常的抓取數(shù)據(jù)。而這一行為也再次通過此次不正當(dāng)競爭案的判決獲得了法院明確的判定：使用垂直搜索技術(shù)的網(wǎng)站對于特定行業(yè)的網(wǎng)站的信息利用，應(yīng)控制在合理的范圍內(nèi)，不得對該網(wǎng)站造成市場替代的后果，否則即構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

在此次A網(wǎng)起訴B網(wǎng)不正當(dāng)競爭的判決上，北京海淀區(qū)法院認(rèn)為，A網(wǎng)上的用戶點(diǎn)評和商戶簡介，是A網(wǎng)通過合法途徑吸引用戶注冊、發(fā)表或者搜集、整理而來，能為A網(wǎng)帶來合法利益，反不正當(dāng)競爭法應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)。這些信息內(nèi)容被B網(wǎng)未付出勞動、未支出成本、未做出貢獻(xiàn)，卻直接利用技術(shù)手段在B網(wǎng)上展示，并以此獲取商業(yè)利益，屬于反不正當(dāng)競爭法理論中典型的“不勞而獲”和“搭便車”的行為。B網(wǎng)的這一經(jīng)營模式違反公平原則和誠實(shí)信用原則，違反公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

對于垂直搜索，法院多次明確指出，使用垂直搜索技術(shù)的網(wǎng)站對于特定行業(yè)的網(wǎng)站的信息利用，應(yīng)控制在合理的范圍內(nèi)，不得對該網(wǎng)站造成市場替代的后果。在本次判決中，北京海淀區(qū)法院認(rèn)為，B網(wǎng)的商戶簡介和用戶點(diǎn)評已經(jīng)構(gòu)成對A網(wǎng)相應(yīng)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性替代，必將不合理的損害A網(wǎng)的商業(yè)利益。A網(wǎng)曾發(fā)函要求B網(wǎng)停止使用A網(wǎng)的商戶簡介和用戶點(diǎn)評，并明確要求B網(wǎng)提供拒絕其搜索的技術(shù)信息和方案，但B網(wǎng)至今未提供此類技術(shù)信息或方案，足見其具有持續(xù)使用的主觀故意。因此B網(wǎng)關(guān)于垂直搜索和摘要的抗辯依據(jù)不足。B網(wǎng)使用A網(wǎng)商戶簡介和用戶點(diǎn)評，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

對于此次法院判決結(jié)果，龍先生認(rèn)為：這是A網(wǎng)為保護(hù)自身合法權(quán)益，用法律手段對各類侵害我方權(quán)益者展開斗爭，堅(jiān)持?jǐn)?shù)年以來所取得的最重大勝利，徹底打擊了某些不正當(dāng)競爭者、非法侵害我方權(quán)益者的囂張氣焰。B所采取的不正當(dāng)競爭行為在本次法院的判決中被明確認(rèn)定，其以抄襲為模式，以所謂垂直搜索引擎為借口的經(jīng)營方式被明確認(rèn)定為非法，再無生存基礎(chǔ)，必須徹底改弦更張。

呼吁健康合法的商業(yè)模式

值得注意的是，B網(wǎng)以垂直搜索的名義大量“抓取”其他網(wǎng)站內(nèi)容為自己所用的方式已經(jīng)被認(rèn)為是違反公平原則和誠實(shí)信用原則的經(jīng)營模式。業(yè)內(nèi)人士也呼吁中國的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)該通過自身努力開創(chuàng)健康合法的商業(yè)模式。

代理過多起互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件的知名律師于*富認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)是知識經(jīng)濟(jì)的重要引擎，我國法律保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)和商業(yè)模式的創(chuàng)新，任何違反公認(rèn)商業(yè)道德、濫用技術(shù)手段謀取不當(dāng)競爭利益的“搭便車”行為都是對互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新的破壞，從而阻礙創(chuàng)新。北京市海淀區(qū)人民法院對B網(wǎng)的判決是順應(yīng)我國保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的大環(huán)境和大背景的積極行為。

于*富認(rèn)為，作為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，B網(wǎng)區(qū)區(qū)五十萬元的賠償額度可能并不足以傷筋動骨，真正應(yīng)該引起B(yǎng)網(wǎng)重視的是，作為一家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)摒棄“不勞而獲”的“拿來主義”想法，本著對投資人和用戶負(fù)責(zé)人的態(tài)度，通過健康合法的商業(yè)模式參與互聯(lián)網(wǎng)競爭，避免因?yàn)榍謾?quán)而再次受到人民法院和廣大用戶的否定評價(jià)。