[受理法院]：北京市高級人民法院[裁判類型]：知識產(chǎn)權(quán)[審判程序]：二審[裁判時間]：2001年03月20日[裁判字號]：（2000）高知終字第85號[案例來源]：最高人民法院公報[案情摘要]：上訴人（原審原告）貴陽南明老干媽風(fēng)味食品有限責任公司，住所地貴州省貴陽市龍洞堡見龍洞路138號。法定代表人陶*碧，董事長。委托代理人安-翔，**信達知識產(chǎn)權(quán)代理有限責任公司商標代理人。委[案例正文]：

上訴人（原審原告）貴陽南明老干媽風(fēng)味食品有限責任公司，住所地貴州省貴陽市龍洞堡見龍洞路138號。

法定代表人陶*碧，董事長。

委托代理人安-翔，**信達知識產(chǎn)權(quán)代理有限責任公司商標代理人。

委托代理人鄒*林，科-律霸師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）**華越食品有限公司，住所地湖南省長沙市奎塘航空路1號。

法定代表人易*庚，總經(jīng)理。

委托代理人李*冰，北京市**永申律師事務(wù)所律師。

委托代理人張*函，北京市**永申律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）**燕莎望京購物中心，住所地北京市朝陽區(qū)北四環(huán)東路9號。

法定代表人劉*東，總經(jīng)理。

委托代理人方*平，天-平律師事務(wù)所律師。

委托代理人戴-瑛，天-平律師事務(wù)所律師。

上訴人貴陽南明老干媽風(fēng)味食品有限責任公司（簡稱貴陽老干媽公司）、**華越食品有限公司（簡稱湖南華越食品公司）因不正當競爭糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（1999）二中知初字第132號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人貴陽老干媽公司的委托代理人安-翔、鄒*林，湖南華越食品公司的委托代理人李*冰、張*函，被上訴人**燕莎望京購物中心的委托代理人方*平、戴-瑛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第二中級人民法院判決認定，貴陽老干媽公司生產(chǎn)的“老干媽”風(fēng)味豆豉具有一定的歷史過程，“老干媽”作為該公司生產(chǎn)的風(fēng)味豆豉的商品名稱已得到特定地區(qū)廣大消費者的認同和理解?！袄细蓩尅弊鳛樯唐访Q，已與該企業(yè)及其生產(chǎn)的風(fēng)味豆豉密切相關(guān)，成為一體。該產(chǎn)品在同類商品領(lǐng)域內(nèi)是具有較高的市場占有率的，意味著在一定范圍內(nèi)享有較高的知名度。該產(chǎn)品深受廣大消費者的喜愛，法律應(yīng)對其合法權(quán)益給予保護。貴陽老干媽公司所使用的“老干媽”風(fēng)味豆豉包裝瓶瓶貼的設(shè)計具有一定的獨創(chuàng)性，亦應(yīng)予以保護。

湖南華越食品公司在最初使用該商品名稱時，貴陽老干媽公司生產(chǎn)的“老干媽”風(fēng)味豆豉已在一定的范圍內(nèi)享有較高的知名度，且湖南華越食品公司對使用該商品名稱的歷史淵源，缺乏合理的依據(jù)，這種使用方式具有明顯的“搭車”故意。湖南華越食品公司的此種使用方式極易使消費者產(chǎn)生混淆，造成誤認。湖南華越食品公司的行為構(gòu)成了不正當競爭，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。湖南華越食品公司除繼續(xù)使用已獲得外觀設(shè)計專利權(quán)的“老干媽”風(fēng)味豆豉包裝瓶瓶貼外，不得再使用與貴陽老干媽公司相近似的“老干媽”風(fēng)味豆豉包裝瓶瓶貼。貴陽老干媽公司要求經(jīng)濟賠償?shù)臄?shù)額偏高，將綜合本案的實際情況酌情確定。鑒于國家商標局已審定“劉*球老干媽及圖”商標，并予以核準注冊，故貴陽老干媽公司請求湖南華越食品公司停止使用“老干媽”的商品名稱及要求公開賠禮道歉的請求，不予支持。**燕莎望京購物中心銷售的湖南華越食品公司生產(chǎn)的“老干媽”風(fēng)味豆豉，所使用的包裝瓶瓶貼已獲得外觀設(shè)計專利權(quán)，故**燕莎望京購物中心的銷售行為沒有侵犯貴陽老干媽公司的合法權(quán)益。依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，判決：一、湖南華越食品公司停止使用并銷毀其在未獲得外觀設(shè)計專利權(quán)前與貴陽老干媽公司相近似的包裝瓶瓶貼；二、湖南華越食品公司賠償貴陽老干媽公司經(jīng)濟損失15萬元；三、駁回貴陽老干媽公司其他訴訟請求。

貴陽老干媽公司、湖南華越食品公司均不服原審判決，向本院提起上訴。貴陽老干媽公司的上訴理由是：原審判決認定事實錯誤。第一，雖然湖南華越食品公司獲得了外觀設(shè)計專利權(quán)，但按照最高人民法院的批復(fù)精神，法院應(yīng)對其專利權(quán)進行具體的分析，并判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。而原審法院以其擁有外觀設(shè)計專利權(quán)為由，認定不構(gòu)成侵權(quán)，缺乏法律依據(jù)；第二，湖南華越食品公司申請注冊的商標尚處于核準異議的復(fù)審階段，沒有獲得最終授權(quán)，但原審判決卻認定其已獲得商標權(quán)，顯然是錯誤的；第三，原審判決判定湖南華越食品公司只賠償經(jīng)濟損失15萬元，沒有合理的依據(jù)；第四，原審判決判定**燕莎望京購物中心不承擔侵權(quán)責任是錯誤的。故請求二審法院撤銷原審判決，依法作出公正裁決。