案情江蘇徐州某漆廠是生產(chǎn)水性漆的企業(yè)，該廠生產(chǎn)的一種新型水性漆具有防腐、無味、性能好的特點(diǎn)，深受用戶好評(píng)，1993年被鐵路部門推薦使用，并且被大連、青島、上海、寧波等多家船廠采用，并于2002年初建立了自己的網(wǎng)頁。2002年10月該廠在辦公室上網(wǎng)時(shí)無意中發(fā)現(xiàn)，徐州市某裝飾公司在網(wǎng)上宣傳自己公司生產(chǎn)的一種水性漆的網(wǎng)頁內(nèi)容竟然和他們廠的網(wǎng)頁內(nèi)容完全相同，包括漆的各項(xiàng)性能指標(biāo)、獲得的各種榮譽(yù)和銷售的區(qū)域，所不同的是漆的型號(hào)、聯(lián)系電話和網(wǎng)址。廠方馬上意識(shí)到對(duì)方盜用了自己的宣傳資料在作虛假宣傳，該廠生產(chǎn)的水性漆曾經(jīng)獲得過國家級(jí)榮譽(yù)證書和省級(jí)科技成果獎(jiǎng)，對(duì)方的行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，便及時(shí)電話通知該裝飾公司，要求其立即停止上述宣傳行為。但直到2003年2月18日裝飾公司網(wǎng)上宣傳的內(nèi)容仍未刪除。2003年2月20日，徐州某漆廠一紙?jiān)V狀將徐州某裝飾公司告到徐州市鼓樓區(qū)人民法院，要求依法判決被告停止侵權(quán)行為，賠禮道歉，消除影響，賠償損失費(fèi)人民幣100000元，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及律師代理費(fèi)。審判徐州市鼓樓區(qū)法院審理查明，被告某裝飾公司對(duì)該網(wǎng)址系自己設(shè)立不持異議，僅口頭辯稱內(nèi)容不是自己所為，并沒有提供相關(guān)證據(jù)，且對(duì)其網(wǎng)頁上宣傳的內(nèi)容也舉不出原件加以證實(shí)；而原告卻提供了有關(guān)該產(chǎn)品性能指標(biāo)和榮譽(yù)稱號(hào)的所有原件，該原件內(nèi)容和被告網(wǎng)上宣傳的內(nèi)容完全一致。被告僅將原告所生產(chǎn)水性漆的型號(hào)改成了自己所生產(chǎn)水性漆的型號(hào)，網(wǎng)頁最后的聯(lián)系方式改成了被告的電話和地址。另，原告向法庭提供了原告2001年全年銷售利潤為238300.19元，2002年全年銷售利潤為123721.58元，該數(shù)據(jù)是依據(jù)徐州市國稅局征收分局在兩年度增值稅納稅申報(bào)表取得，其合理部分法庭予以認(rèn)定，作為定案依據(jù)。案件審理過程中，原告向徐州市第二公證處提出申請(qǐng)，對(duì)被告的網(wǎng)上宣傳內(nèi)容進(jìn)行了證據(jù)公證。被告在庭審中辯稱自己的產(chǎn)品只在試制，沒有銷售，但又在相關(guān)場所及網(wǎng)上大幅宣傳其新型水性漆的性能和榮譽(yù)，并宣傳該產(chǎn)品已銷往有關(guān)各地，陳述上自相矛盾，在限期舉證期限內(nèi)也沒有提供其沒有銷售該新型水性漆的證據(jù)。鼓樓區(qū)法院于2003年12月18日一審判決：被告徐州市某裝飾公司停止虛假宣傳，在搜狐網(wǎng)上登載（經(jīng)法院審查后）向原告徐州某漆廠的賠禮道歉書；一次性賠償原告損失費(fèi)27000元、公證費(fèi)、律師費(fèi)等合計(jì)35000余元。被告不服提起上訴，2004年3月11日，徐州市中級(jí)法院駁回其上訴，維持原判。評(píng)析原告徐州某漆廠生產(chǎn)的水性漆先后獲得國家有關(guān)部門的認(rèn)定及眾多用戶的好評(píng)，取得了良好的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效果。被告某裝飾公司違背誠實(shí)信用原則和基本商業(yè)道德，把原告所取得的榮譽(yù)作為其業(yè)績，在網(wǎng)上作虛假宣傳，客觀上產(chǎn)生了截留客戶的后果，屬為自己謀利的不正當(dāng)競爭行為，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，給該廠造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失和商業(yè)信譽(yù)的毀損，使其產(chǎn)品銷售量明顯降低，2002年全年銷售利潤比2001年減少了100000余元。結(jié)合公證過的被告網(wǎng)上宣傳內(nèi)容可以認(rèn)定：被告利用原告的產(chǎn)品和所獲榮譽(yù)，宣傳自己的產(chǎn)品，其宣傳的商品和服務(wù)與真實(shí)性不相符，含有虛假的內(nèi)容，足以對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成誤導(dǎo)，其目的是為了擴(kuò)大自己產(chǎn)品的銷售量和服務(wù)范圍，從而在客觀上既損害了原告的合法權(quán)益，又對(duì)原告提供相同、類似產(chǎn)品和服務(wù)范圍構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。法院判決某裝飾公司停止虛假宣傳、賠禮道歉、賠償損失，是適當(dāng)?shù)?。（作者單位：江蘇徐州市中級(jí)法院）