曾*龍與**金馬拍賣(mài)有限公司、中國(guó)銀行股份有限公司上饒市分行、徐聲炬拍賣(mài)糾紛案(最高人民法院[2005]民一終字第43號(hào)民事判決書(shū))

裁判摘要：

根據(jù)《合同法》《拍賣(mài)法》的有關(guān)規(guī)定，拍賣(mài)是以公開(kāi)競(jìng)價(jià)的形式，將特定物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的買(mǎi)賣(mài)方式，拍賣(mài)活動(dòng)必須遵守法律規(guī)定和行業(yè)慣例，必須符合公平、公正的原則。在拍賣(mài)活動(dòng)中，拍賣(mài)師的拍賣(mài)行為違反法律規(guī)定和行業(yè)習(xí)慣做法，侵害有關(guān)競(jìng)買(mǎi)人的合法權(quán)益的，應(yīng)認(rèn)定其拍賣(mài)行為無(wú)效。

一《最高人民法院公報(bào)》2006年第1期(總第11期)。

對(duì)于在拍賣(mài)活動(dòng)中兩決落槌時(shí)對(duì)哪一次落槌是有效的問(wèn)題的爭(zhēng)議，在拍賣(mài)實(shí)踐中對(duì)同一個(gè)標(biāo)的物的拍賣(mài)出現(xiàn)兩次落槌是極為少見(jiàn)的，這是拍賣(mài)師的行為違反拍賣(mài)程序的結(jié)果。拍賣(mài)程序是法律或者行業(yè)習(xí)慣規(guī)定的，或者由拍賣(mài)當(dāng)事人約定的。在發(fā)生流拍后拍賣(mài)師繼續(xù)拍賣(mài)、三聲報(bào)價(jià)、拍賣(mài)師撤回落槌以及宣布拍賣(mài)結(jié)束后繼續(xù)拍賣(mài)等做法，都是《拍賣(mài)法》沒(méi)有規(guī)定的。人民法院在處理這些糾紛時(shí)如何認(rèn)定這些做法，應(yīng)當(dāng)根據(jù)拍賣(mài)習(xí)慣和具體約定。

二、拍賣(mài)公司對(duì)拍賣(mài)標(biāo)的物已盡到瑕疵披露義務(wù)，競(jìng)拍人對(duì)拍品權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)的后果應(yīng)自行承擔(dān)

參考案例：**民街旅游有限公司與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行兵團(tuán)農(nóng)行營(yíng)業(yè)部、**嘉信拍賣(mài)有限公司拍賣(mài)合同糾紛案(最高人民法院[2011]民二終字第40號(hào)民事判決書(shū))

裁判要旨：

拍賣(mài)公司對(duì)拍賣(mài)標(biāo)的物已盡到瑕疵披露義務(wù)，競(jìng)拍人對(duì)拍品權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)的后果應(yīng)自行承擔(dān)。

一《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例7.公司與金融卷》，中國(guó)**出版社2013年版，第254～261頁(yè)。

三、拍賣(mài)標(biāo)的瑕瘟擔(dān)保責(zé)任聲明免除的認(rèn)定

**中瑞物產(chǎn)有限公司與**物產(chǎn)元通汽車(chē)集團(tuán)有限公司、**國(guó)際商品拍賣(mài)中心有限責(zé)任公司拍賣(mài)合同糾紛案(最高人民法院[2012]民提字第161號(hào)民事判決書(shū))

裁判要旨：

本案三方當(dāng)事人提交的證據(jù)均無(wú)法證實(shí)拍賣(mài)中心和**公司明知拍賣(mài)標(biāo)的存在瑕疵而未作說(shuō)明，同時(shí)拍賣(mài)中心在拍賣(mài)前在《競(jìng)買(mǎi)須知》中明確聲明其不承擔(dān)拍賣(mài)標(biāo)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。**公司參加競(jìng)買(mǎi)的行為正表明了其對(duì)拍賣(mài)標(biāo)的現(xiàn)狀的認(rèn)可。根據(jù)《拍賣(mài)法》第六十一條的有關(guān)規(guī)定，拍賣(mài)中心、**公司不應(yīng)承擔(dān)未說(shuō)明拍賣(mài)標(biāo)的瑕疵的法律責(zé)任及拍賣(mài)標(biāo)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，二審法院裁判并無(wú)不當(dāng)，對(duì)**公司的再審申請(qǐng)應(yīng)不予支持。

四、買(mǎi)受人與拍賣(mài)行串通導(dǎo)致與標(biāo)的物相關(guān)的權(quán)利人的權(quán)利受侵害，法院可以依法宣布拍賣(mài)無(wú)效或撤銷(xiāo)拍賣(mài)

**龍正投資發(fā)展有限公司、****拍賣(mài)行有限公司申請(qǐng)執(zhí)行復(fù)議案(最高人民法院[2012]執(zhí)復(fù)字第6號(hào)執(zhí)行裁定書(shū))

裁判摘要：

在買(mǎi)受人與拍賣(mài)行的股東均系親屬的情況下，除非能夠證明拍賣(mài)過(guò)程中有其他無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的競(jìng)買(mǎi)人參與競(jìng)買(mǎi)，且進(jìn)行了充分的競(jìng)價(jià)，否則可以認(rèn)定拍賣(mài)行與買(mǎi)受人之間存在串通行為;買(mǎi)受人與拍賣(mài)行有串通行為，并明知標(biāo)的物評(píng)估價(jià)格及成交價(jià)過(guò)低，則買(mǎi)受入與拍賣(mài)行對(duì)于拍賣(mài)導(dǎo)致與標(biāo)的物相關(guān)的權(quán)利人的權(quán)利受侵害構(gòu)成惡意。人民法院可以依法宣布拍賣(mài)無(wú)效或撤銷(xiāo)拍賣(mài)。

最高人民法院認(rèn)為：受人民法院委托進(jìn)行的拍賣(mài)屬于司法強(qiáng)制拍賣(mài)，人民法院發(fā)現(xiàn)拍賣(mài)有錯(cuò)誤的，有權(quán)宣布無(wú)效或予以撤銷(xiāo)。本案中，廣東高院查明買(mǎi)受人**公司與**拍賣(mài)行的股東均系親屬，兩公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，對(duì)此申請(qǐng)復(fù)議人沒(méi)有否認(rèn)，本院予以確認(rèn)。在**拍賣(mài)行與買(mǎi)受人之間因股東的親屬關(guān)系而存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，除非能夠證明拍賣(mài)過(guò)程中有其他無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的競(jìng)買(mǎi)人參與競(jìng)買(mǎi)，且進(jìn)行了充分的競(jìng)價(jià)，否則可以推定**拍賣(mài)行與買(mǎi)受人之間存在串通。該競(jìng)價(jià)充分的舉證責(zé)任應(yīng)由**拍賣(mài)行和與其有關(guān)聯(lián)關(guān)系的買(mǎi)受人承擔(dān)。本案拍賣(mài)中僅一次叫價(jià)即以保留價(jià)成交，并無(wú)競(jìng)價(jià)。而買(mǎi)受人**公司和**拍賣(mài)行不能提供其他兩個(gè)競(jìng)買(mǎi)人的情況。經(jīng)審核，其復(fù)議中提供的向工商管理部門(mén)備案的材料中，并無(wú)另外兩個(gè)競(jìng)買(mǎi)人參加競(jìng)買(mǎi)的資料。拍賣(mài)資料經(jīng)過(guò)了保存期不是其不能提供競(jìng)買(mǎi)人情況的理由。據(jù)此不能認(rèn)定有其他競(jìng)買(mǎi)人參加了競(jìng)買(mǎi)。故可認(rèn)定**拍賣(mài)行與買(mǎi)受人**公司之間存在串通行為。鑒于本案拍賣(mài)系直接以評(píng)估機(jī)構(gòu)確定的市場(chǎng)價(jià)的70%之保留價(jià)成交的，故評(píng)估價(jià)是否合理對(duì)于拍賣(mài)結(jié)果是否公正合理有直接關(guān)系。對(duì)廣豐大廈的兩次評(píng)估價(jià)格相差懸殊的問(wèn)題，申請(qǐng)復(fù)議人不能提供合理解釋，本院認(rèn)可廣東高院關(guān)于第二次評(píng)估結(jié)論明顯不合理的認(rèn)定。不論評(píng)估結(jié)果過(guò)低是否為兩申請(qǐng)復(fù)議人的責(zé)任，其對(duì)標(biāo)的物評(píng)估價(jià)格及成交價(jià)過(guò)低應(yīng)屬明知。本案中與廣豐大廈相關(guān)的權(quán)利有申請(qǐng)交付廣豐大廈預(yù)售房屋、回遷房屋和申請(qǐng)返還購(gòu)房款、工程款、銀行借款等，總額達(dá)15億多元，僅購(gòu)房人登記所交購(gòu)房款即超過(guò)2億元。而本案拍賣(mài)價(jià)款僅為2412萬(wàn)元，對(duì)于沒(méi)有優(yōu)先受償權(quán)的本案申請(qǐng)執(zhí)行人毫無(wú)利益可言，明顯屬于無(wú)益拍賣(mài)。且拍賣(mài)后廣東高院將與廣豐大廈有關(guān)的所有權(quán)利負(fù)擔(dān)一概除去，而將廣豐大廈整棟房產(chǎn)移轉(zhuǎn)給買(mǎi)受人，導(dǎo)致與廣豐大廈相關(guān)的權(quán)利無(wú)法得到依法有效保護(hù)，侵害了與廣豐大廈相關(guān)的權(quán)利人的合法權(quán)益。鑒于**拍賣(mài)行負(fù)責(zé)接受與廣車(chē)大廈相關(guān)的權(quán)利的申報(bào)工作，且買(mǎi)受人與其存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，故可認(rèn)定**拍賣(mài)行與買(mǎi)受人對(duì)上述問(wèn)題也應(yīng)屬明知。因此，對(duì)于此案拍賣(mài)導(dǎo)致與廣豐大廈相關(guān)的權(quán)利人的權(quán)利受侵害，**拍賣(mài)行與買(mǎi)受人**公司之間構(gòu)成惡意。

一《最高人民法院公報(bào)》2012年第12期(總第194期)。