一般有四種不同觀點。第一種，認為應由直接侵權(quán)的第三人承擔賠償責任，雇主不承擔責任;第二種，認為應由雇主和侵權(quán)第三人共同承擔連帶賠償責任;第三種，認為雇員既可以要求雇主承擔責任，也可以請求侵權(quán)第三人承擔賠償責任，其享有選擇請求權(quán);第四種，認為對于工傷事故，應由第三人承擔賠償責任，雇主不承擔責任，但侵權(quán)損害賠償?shù)陀诠ｋU賠償?shù)?，其差額部分由工傷保險賠償予以補足，但精神損害賠償數(shù)額不應計算在扣減范圍內(nèi)，其責任性質(zhì)是一種補充責任。對此，《人身賠償解釋》第11條第1款規(guī)定：“雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償?！痹摋l基于雇主責任實行無過錯責任原則，《人身賠償解釋》起草人認為這種賠償責任性質(zhì)是一種不真正連帶責任。

筆者認為，第一種觀點因未考慮雇傭關系的特點顯然不正確，第二種觀點忽視了連帶債務與不真正連帶債務的區(qū)別，兩者在債務發(fā)生的原因、主觀目的、法律效力、法律要求和債務人的責任分擔等方面有著顯著的不同，不能混淆。由于雇主對雇員負有安全保障義務，根據(jù)安全保障義務基本原理，對第三人致雇員傷害的賠償責任，應按補充責任處理較為妥當。但筆者不同意補充標準以工傷保險賠償為標準，因為侵權(quán)損害賠償與工傷保險賠償是兩種不同的法律關系，而且對不屬于工傷事故的雇員傷害無法按工傷保險處理，按工傷保險賠償標準補充賠償差額，沒有法律依據(jù)。根據(jù)侵權(quán)法原理，在違反安全保障義務的侵權(quán)行為中，違反安全保障義務的一方當事人承擔的侵權(quán)責任，是一種補充責任。雇傭關系中雇主對雇員的職業(yè)活動負有安全注意和勞動保護的職責義務，即安全保障義務，這是一種法定義務。該義務不僅包括雇主不違反安全保障義務而直接致使雇員遭受人身損害，而且包括雇主應盡到安全保障義務不使被保護人(雇員)遭受第三人的損害。如果雇員人身損害系第三人實施的加害行為所致，而雇主作為安全保障義務人沒有疏于保障義務的過錯的(責任成立的因果關系不具備)，該第三人為侵權(quán)人，其應當對受害人之損害后果承擔侵權(quán)責任。如果按照《人身賠償解釋》的規(guī)定，雇員可以要求雇主承擔全部責任，此后雇主可向第三人追償。該規(guī)定的確可以充分、有效地保護受害人的利益，但未規(guī)定雇主承擔賠償責任后追償不能應如何救濟。

深度閱讀：

讓人身損害賠償標準有法可依

人身傷亡損害賠償?shù)臉藴屎头秶?/p>