來源|深圳市中級人民法院

上訴人(原審原告)盧某生。

被上訴人(原審被告)深圳億某模具制造有限公司。

上訴人盧某生為與被上訴人深圳億某模具制造有限公司(以下簡稱“億某模具公司”)勞動合同糾紛一案，不服廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院(2014)深寶法公勞初字第110號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審宣判后，上訴人盧某生提出上訴，請求：1、依法撤銷深圳市寶安區(qū)人民法院(2014)深寶法公勞初字第110號民事判決，并依法改判。2、依法判令被上訴人支付上訴人違法解除勞動關(guān)系賠償金人民幣46662元;2013年8月工資6666元、9月工資2222元;被克扣的2011年9月11日至2013年9月10日工資人民幣15936元;2011年9月11日至2013年9月10日平時(shí)加班工資及周末加班工資34992元、法定節(jié)假日加班工資6679.2元;2011、2012、2013年度未休年休假工資人民幣8581元;2011、2012、2013年度高溫津貼人民幣1500元。3、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被上訴人億某模具公司答辯請求駁回上訴，維持原判。

本院審理查明，原審查明事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方之間的勞動關(guān)系合法有效，雙方的合法權(quán)益均應(yīng)受勞動法律法規(guī)的保護(hù)。雙方爭議事項(xiàng)為原審第四、五、六、七項(xiàng)，對于雙方?jīng)]有爭議的其他事項(xiàng)，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于盧某生2013年8月和9月工資，盧某生主張2013年8月工資為6666元，9月工資為2222元，但是未提交證據(jù)證明。億某模具公司主張其2013年8月工資為5004元、9月工資為1446元，億某模具公司提交了盧某生2011年9月至2013年9月工資表、考勤表和銀行發(fā)放記錄，并提交了盧某生工資簽收確認(rèn)表。工資表與銀行支付記錄相對應(yīng)，故本院認(rèn)為以上證據(jù)已經(jīng)形成了證據(jù)鏈，能夠相互印證，本院對億某模具公司提交的盧某生工資表予以確認(rèn)。根據(jù)盧某生工資表，盧某生2013年8月工資與其他月份工資數(shù)額大致相當(dāng)，2013年9月盧某生僅工作10天，故億某模具公司關(guān)于盧某生2013年8月工資為5004元、9月工資為1446元的主張較為可信，能夠合理說明其構(gòu)成，本院予以采信，億某模具公司應(yīng)支付盧某生2013年8月工資5004元、9月工資1446元。

關(guān)于盧某生主張的克扣2011年9月11日至2013年9月10日工資15936元，盧某生認(rèn)為億某模具公司2013年5月考勤扣款664元，并以此標(biāo)準(zhǔn)要求億某模具公司支付24個月考勤扣款共計(jì)15936元。經(jīng)查，盧某生2013年5月請假5天，億某模具公司提交的盧某生工資表也記載了考勤扣款664元，根據(jù)工資表，盧某生2013年5月基本工資為1600元，福利補(bǔ)貼為1289元，故盧某生請假5天應(yīng)扣款為664元[(1600+1289)÷21.75×5天]。另外，億某模具公司每月發(fā)放的薪資簽收表均注明：“本月工資已經(jīng)足額發(fā)放，如有異議，請于三日內(nèi)向有關(guān)部門反映”。盧某生并未舉證證明曾就考勤扣款問題向有關(guān)部門反映，故盧某生在薪資簽收表簽字應(yīng)視為工資已經(jīng)足額發(fā)放。盧某生主張以此標(biāo)準(zhǔn)要求億某模具公司支付24個月考勤扣款沒有任何事實(shí)依據(jù)，顯然不誠信，本院不予支持。綜上，億某模具公司對盧某生考勤扣款有事實(shí)依據(jù)，億某模具公司不存在克扣盧某生工資的情形。

關(guān)于盧某生主張的2011年9月11日至2013年9月10日平時(shí)周末加班工資34992元、法定節(jié)假日加班工資6679.2元，億某模具公司每月發(fā)放的經(jīng)盧某生簽字認(rèn)可的薪資簽收表均注明：“本月工資已經(jīng)足額發(fā)放，如有異議，請于三日內(nèi)向有關(guān)部門反映”。故根據(jù)以上事實(shí)可以證明億某模具公司已經(jīng)足額發(fā)放加班工資，盧某生對加班工資數(shù)額提出異議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，盧某生并未提交充分證據(jù)證明億某模具公司未足額發(fā)放加班工資，故本院對盧某生加班工資的訴訟請求不予支持。

關(guān)于盧某生未休年休假工資，盧某生2011年度享有帶薪年假3天，2012年5天，2013年3天，共計(jì)11天，盧某生2012年已經(jīng)休年假5天，2013年休年假2天，故億某模具公司尚需支付盧某生4天未休年休假工資，計(jì)算未休年休假工資的基數(shù)為剔除加班工資后的平均工資，原審對此計(jì)算方法和計(jì)算結(jié)果均正確，本院予以確認(rèn)。故億某模具公司需支付盧某生未休年休假工資966元。

關(guān)于違法解除勞動合同賠償金，根據(jù)億某模具公司提交的證據(jù)，盧某生一年度受到5次警告處分，三次有盧某生簽字予以認(rèn)可。億某模具公司制定的《員工日常行為激勵管理規(guī)定》經(jīng)過了民主程序制定，且已在深圳市光明新區(qū)公明勞動管理辦公室備案，并向盧某生公示，可以作為處罰的依據(jù)。根據(jù)《員工日常行為激勵管理規(guī)定》第8.5.31之規(guī)定，同一年度內(nèi)累計(jì)三次警告處分或者兩次記過處分，未經(jīng)功過相抵消，經(jīng)上級主管核準(zhǔn)可以予以辭退處分。盧某生嚴(yán)重違反了以上規(guī)章制度，億某模具公司依據(jù)以上規(guī)定解除與盧某生的勞動合同符合法律規(guī)定，并依法通知了工會，工會也同意公司的處罰，故億某模具公司解除與盧某生之間的勞動關(guān)系符合法律規(guī)定，無需向盧某生支付違法解除勞動關(guān)系賠償金。

關(guān)于高溫津貼，億某模具公司提交圖片證據(jù)足以證明盧某生生產(chǎn)車間有安裝中央空調(diào)，結(jié)合盧某生工作崗位，原審認(rèn)定盧某生不存在高溫作業(yè)正確，本院予以確認(rèn)，故億某模具公司無需支付盧某生高溫津貼。

上訴人的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以駁回。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人盧某生負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長黃**

代理審判員劉**

代理審判員尹*

二〇一四年九月二日

書記員陳**(兼)