【關(guān)鍵字】經(jīng)濟補償社會養(yǎng)老保險

【案情簡介】

原告：馮*昌

被告：巫山縣**工程總公司改制工作組

1987年原告到被告下屬的**水泥廠參加工作，期間先后從事征地、爆破、炊事員等工作。1995年原告與被告簽定了勞動用工合同，2004年10月，被告經(jīng)巫山縣人民政府批準進行改制，原告卻沒有納入補償名單。2006年1月1日，原告向巫山縣勞動爭議仲裁委員會提出申訴，該委組織庭審調(diào)解于2006年3月1日達成一致意見并制作了仲裁調(diào)解書，雙方自愿達成下列協(xié)議：“1，被訴人認可申訴人從1987年7月至2004年10月28日，雙方勞動關(guān)系成立。2，根據(jù)查證的工資表，被訴人認可申訴人工齡從1987年7月至2004年10月至。3，申訴人的社會養(yǎng)老保險費（含單位和個人部分），由申訴人向縣社會保險局按規(guī)定計算繳納。4，雙方自達成協(xié)議之日起，任何一方不得以其他任何理由，向?qū)Ψ教岢霎愖h?！?/p>

同年4月17日原告要求被告按照仲裁調(diào)解確認的工齡給予補償，并要求被告繳納其應繳的保險金，被告不予理睬。巫山縣勞動爭議仲裁委員會于同日以原告申請超過訴訟時效為由作出山勞不字（2006）1號不予受理案件通知書。

現(xiàn)原告訴請法院判令被告按照改制標準給予其補償約4萬元，并為其補辦社會保險手續(xù)，補交社會保險費。

被告則答辯稱，調(diào)解書上沒有確認被告給原告的經(jīng)濟補償也沒有被告為原告辦理社會保險的協(xié)議。原告于2006年4月17日向仲裁委提起申中才開始請求享受經(jīng)濟補償，交納醫(yī)保和養(yǎng)老保險。而該委也因原告的訴訟請求已過訴訟時效作出不予受理的書面裁決。因此，被告請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。

【裁判要點】

經(jīng)法院審理認為，巫山縣勞動仲裁委員會作出的山勞仲裁字（2006）34號調(diào)解書經(jīng)原、被告簽收后，已發(fā)生法律效力。原被告在仲裁調(diào)解時，均承認原告從1987年7月至2004年10月的連續(xù)工齡，并且仲裁委員會在調(diào)解書上予以確認。故被告認為原告沒有形成連續(xù)工齡的辯解理由不成立，法院不予支持。

既然巫山縣勞動仲裁委員會于2006年1月1日受理了原、被告的勞動爭議案件，并且被告在調(diào)解時認可了原告的連續(xù)工齡，意味著被告對原告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償?shù)某姓J。據(jù)此，巫山縣勞動爭議仲裁委員會對原告要求給予其解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償?shù)纳暾垜斒芾?，被告以該案已過訴訟時效為由請求法院駁回原告的訴訟請求法院不予支持。被告應按其在仲裁調(diào)解書上認可的原告連續(xù)工齡按本單位正式職工的補償標準給予其經(jīng)濟補償。同時該調(diào)解書對原告的社會養(yǎng)老保險費（含單位和個人部分）由原告自己繳納作出了確認，故原告要求被告為其補辦社會保險手續(xù)，補繳社會保險費的理由不成立，法院不予支持。

依照《中華人民共和國勞動法》第二十八條和勞動部頒布的《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第九條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、判決被告巫山縣**工程總公司改制工作組在本判決生效后十日內(nèi)給付原告馮*昌經(jīng)濟補償金18780.30元。

二、駁回原告馮*昌的其它訴訟請求。

【法理分析】

在企業(yè)改制的過程中，由于需要對人員進行精簡，許多老員工的利益往往因此無法得到保證，這主要體現(xiàn)在經(jīng)濟補償金的支付上。企業(yè)改制成功后將老員工辭退而不支付經(jīng)濟補償金的相當之多，本案便是這樣一種情況。本案的事實雖然比較復雜，爭議很多。但經(jīng)過巫山縣勞動爭議仲裁委員會的調(diào)解，很多事實都得到了雙方的確認，這樣事實就相對比較清晰了。

此前雙方一直對原告馮*昌在被告處工作的工齡有不同意見，但在調(diào)解中，被告認可原告馮*昌從1987年7月至2004年10月28日這段期間內(nèi)與被告存在勞動關(guān)系，工齡也根據(jù)1987年7月至2004年10月28日這段期間來計算。因此，在2004年10月28日被告將原告辭退后，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十八條的規(guī)定：“用人單位依據(jù)本法第二十四條、第二十六條、第二十七條的規(guī)定解除勞動合同的，應當依照國家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟補償。”被告有義務對原告進行經(jīng)濟補償，且應按本單位正式職工的補償標準給予其經(jīng)濟補償，原告在訴請中要求的補償金額過多，法院對其重新計算是正確的。