在我們生活中，我們常常聽到強拆房屋的案例，在社會上這樣的現(xiàn)象也十分常見，違法強拆就是拆遷人未取得居住人同意就擅自違法強拆的行為。在農(nóng)村里，違法強拆的現(xiàn)象有很多，那關(guān)于違法強拆農(nóng)村房屋的賠償規(guī)定又是什么呢？接下來由小編為大家整理了一些關(guān)于最新的違法強拆農(nóng)村房屋的賠償規(guī)定方面的知識。

一、主要原因在于：

是否取得拆遷許可證應(yīng)作為判斷行為性質(zhì)的重要標(biāo)準(zhǔn)。發(fā)生在集體土地上的征地拆遷是指國家因公共利益的需要，經(jīng)依法批準(zhǔn)將集體所有土地征為國有后，對原集體土地上的建筑物、構(gòu)筑物進行強制拆遷并給予補償?shù)男袨?。因此，拆遷活動必須因政府的批準(zhǔn)而啟動，缺少了政府的批準(zhǔn)，強拆行為就只能視為開發(fā)商的個人行為，與拆遷無涉;第二，如果將違法強拆界定為拆遷將導(dǎo)致法律適用的不公。農(nóng)民之所以要受制于“先裁決、后訴訟”的糾紛解決流程、之所以只能接受補償而不能要求賠償，其主要原因是出于對公共利益以及國家公權(quán)力的讓步。當(dāng)開發(fā)商出于一己私利而強拆農(nóng)村房屋時，農(nóng)民沒有理由仍然以“拆遷”之名作出讓步。

二、被強拆房屋的賠償標(biāo)準(zhǔn)

在違法強拆農(nóng)村房屋類案件中，當(dāng)事人通常對房屋的賠償標(biāo)準(zhǔn)存在爭議。原告農(nóng)民一方認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照被拆房屋所在地區(qū)的商品房平均價格來確定其損失;而違法強拆的被告一方則認(rèn)為，其僅僅應(yīng)當(dāng)按照動拆遷補償政策予以補償。

目前，法院在這方面的裁判并不統(tǒng)一。對于被強拆房屋的賠償金額，既有按照商品房價格確定的，也有按照動拆遷政策確定的。這種執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一極易引發(fā)被強拆農(nóng)民的相互“攀比”，從而引發(fā)新的社會矛盾。

雖然這一處理結(jié)果從司法層面來講無可爭議，但其效果卻并不理想：無論被告是否取得了拆遷許可證、無論被告是否與原告進行了充分的協(xié)商，最終的結(jié)果都是按照拆遷補償政策進行賠償。拆遷補償政策所確定的補償標(biāo)準(zhǔn)，是以拆遷人依法進行拆遷為前提條件的，因而補償?shù)慕痤~明顯低于依據(jù)普通侵權(quán)行為所計算的賠償金額。現(xiàn)行法律的規(guī)定，使得侵權(quán)人得以拆遷之名行侵權(quán)之實。這事實上是對被告侵權(quán)行為的一種縱容。長此以往，拆遷人將漠視拆遷法規(guī)以及拆遷政策當(dāng)中所設(shè)定的程序性規(guī)定，被強拆人的利益也就無法得到保障。

立法者將絕大多數(shù)的熱情都投入到了城市房屋的拆遷立法當(dāng)中，而忽視了農(nóng)民權(quán)益的維護，致使法院在處理此類案件時往往無法可依。針對農(nóng)村房屋拆遷活動令人堪憂的立法狀況，從以下三個方面著手解決：

第一，懲罰性賠償制度。懲罰性賠償在我國是法律規(guī)定的特例，如消費者權(quán)益保護法中的“一加一”賠償制度。事實上，與消費領(lǐng)域的消費欺詐相比，違法強拆農(nóng)村房屋的行為人更應(yīng)當(dāng)受到懲罰性賠償?shù)闹撇?，農(nóng)民因房屋被強拆所遭受的損失遠(yuǎn)大于消費者因經(jīng)營者缺斤短兩所遭受的損失，而前者所產(chǎn)生的不良社會影響也遠(yuǎn)大于后者。本著“舉輕以明重”的基本法理，實有引入懲罰性賠償制度之必要。如果嚴(yán)守等額賠償原則，則無論侵權(quán)人的主觀惡意如何，都將一律按照房屋拆遷政策確定賠償標(biāo)準(zhǔn)，這明顯不利于遏制侵權(quán)人違法拆除農(nóng)村房屋的勢頭。要有效地保護農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)，就必須使侵權(quán)人付出更大的成本。

第二，精神損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第4條規(guī)定，“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。”筆者認(rèn)為，違法強拆農(nóng)村房屋的行為完全應(yīng)當(dāng)受到本條的規(guī)范。與司法實踐當(dāng)中常有所聞的被遺失或損壞的老照片底片或者結(jié)婚錄像光盤等相比，農(nóng)村房屋的份量當(dāng)然要重的多。侵權(quán)人的行為不僅僅使得房屋本身被完全摧毀，還使得房屋內(nèi)其他物品的損失無法確定，這其中不乏“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”。從主觀上來講，因過失丟失底片與光盤的被告顯然沒有故意強拆農(nóng)村房屋的被告惡性深;從實際后果來講，房屋被強行夷為平地顯然會給原告帶來更大的精神痛苦。雖然從法律條文上來講，被強拆農(nóng)民主張精神損害賠償是有依據(jù)的。但在司法實踐當(dāng)中，農(nóng)民提出這一訴請的則少有所聞。筆者認(rèn)為，立法者應(yīng)當(dāng)首先就精神損害賠償?shù)膯栴}予以進一步明確，然后由法官在個案審理當(dāng)中向農(nóng)民釋明。

第三，刑事責(zé)任。少數(shù)開發(fā)商為了盡早完成拆遷以實現(xiàn)其商業(yè)利潤，在拆遷過程中無所不用其極，法律所設(shè)定的先補償后拆遷、無法達成補償協(xié)議提請行政機關(guān)裁決、對裁決不服再向人民法院起訴的拆遷流程對他們來講根本無法形成有效的約束。件。

但立法尚須明確的是，單位能否成為此類犯罪的主體。刑法理論通說認(rèn)為，如果刑法分則條款未明確包含單位犯罪的，則通常僅按自然人犯罪來處理。依此推論，故意毀壞公私財物罪似乎也僅指自然人犯罪。但如果這樣理解，則引入刑法調(diào)整的初衷就無法完全實現(xiàn)。因為在違法強拆類案件當(dāng)中，具體實施拆房行為的多為受雇的工人，開發(fā)商的決策者是不大可能親自動手的。如果僅將故意毀壞公私財物罪當(dāng)作自然人犯罪來處理，就無法對這些幕后的老板進行處罰，這顯然不利于從根源上杜絕違法強拆行為。

三、已被違法強拆的房屋面積應(yīng)當(dāng)如何確認(rèn)

在此類案件當(dāng)中，農(nóng)民的房屋已經(jīng)被強行拆毀，因此，房屋面積的確定常常是審理的難點之一。被強拆房屋的農(nóng)民通常提供房屋的宅基地使用權(quán)證以證明其房屋的面積。但由于農(nóng)民所蓋的房屋大多為樓房，且樓層情況各異，因此宅基地使用權(quán)證通常僅能證明房屋的占地情況，而不能證明房屋具體的建筑面積。此外，農(nóng)民在建房時超出審批面積的情況也是十分常見的，而農(nóng)民在起訴時往往不加區(qū)分地將所有建房面積全部計算在內(nèi)，這也為法院確定房屋的補償價格帶來了一定的困難。

現(xiàn)如今，在農(nóng)村里違法強拆房屋的現(xiàn)象十分常見，所以，農(nóng)民應(yīng)該掌握一定的法律知識，在必要的時候，學(xué)會用法律知識來維護自己的權(quán)力。

有關(guān)補償項目較低導(dǎo)致不得不強拆的法律法規(guī)

怎么認(rèn)定違章建筑,違章建房能強拆嗎？

2020年最新關(guān)于強拆的法律法規(guī)