解除勞動關(guān)系工會可不可以調(diào)解

1.對于用人單位單方解除勞動關(guān)系程序要求的不同認(rèn)識

一般認(rèn)為，一個合法的勞動合同解除行為既要符合法定情形又要符合法定程序。相應(yīng)地，事先將理由通知工會是否屬于用人單位解除勞動合同所需要履行的法定程序呢?對此，又以單位是否組建工會而不同。對于已建立工會的用人單位而言，比較一致的認(rèn)識是將勞動合同法第四十三條的規(guī)定作為“法定事先必經(jīng)程序”，若用人單位在單方解除勞動關(guān)系前沒有將理由事先通知工會視為違法解除。對于沒有建立工會的用人單位而言，則存在不同的觀點(diǎn)：一種意見認(rèn)為，用人單位無需履行提前通知工會的義務(wù)；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，用人單位仍需履行提前通知工會的義務(wù)。筆者認(rèn)可第二種觀點(diǎn)。

2.用人單位未組建工會的，解除勞動關(guān)系前仍應(yīng)履行通知工會程序

對于用人單位解雇過程的限制，一方面可以保障勞動者消極層面的就業(yè)權(quán)和工作環(huán)境的穩(wěn)定，另一方面也可以督促用人單位在合乎法律規(guī)范的基礎(chǔ)上正確行使勞動法賦予的解雇權(quán)。

3.用人單位未履行通知工會程序之違法后果

雖然勞動合同法及工會法的相關(guān)規(guī)定賦予工會異議權(quán)，但事實(shí)上，很多工會在收到用人單位的單方解雇通知后并不對其解雇行為發(fā)表意見，更遑論發(fā)出不同意見，從思維邏輯及生活經(jīng)驗(yàn)的慣性出發(fā)，是否履行通知工會程序?qū)τ萌藛挝欢?，根本就是多此一舉，是可有可無的事情!實(shí)踐中，用人單位出于解雇便利性的考慮也不愿意履行通知工會的程序，因?yàn)榉蓛H賦予了工會知情權(quán)和非法解雇的監(jiān)督權(quán)，但解雇員工的最終決定權(quán)仍在用人單位一方，本來可以一次形成的解雇決定如果遇到工會的“阻礙”，還要“研究工會的意見并將處理結(jié)果書面通知工會”，為用人單位行使解雇權(quán)平添了許多障礙和麻煩。

之所以出現(xiàn)這種情況，背后的原因可能比較復(fù)雜，但法律規(guī)定不完善無疑起到了推波助瀾的作用，即上述法律規(guī)定并未對用人單位不履行或瑕疵履行通知工會義務(wù)時是否承擔(dān)及承擔(dān)何種法律責(zé)任作出規(guī)定。從法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)來看，法律規(guī)則由假定、處理、制裁三部分組成，缺少任何一部分都會失去或減損法律規(guī)范的意義。而勞動合同法及工會法的相關(guān)規(guī)定恰恰缺乏法律規(guī)則的制裁部分，且法律的其他條文也未對此予以補(bǔ)充規(guī)定。對應(yīng)行為后果的法律制裁的缺失極大的削弱了法律的嚴(yán)肅性和剛性，使其在很大程度上僅具有宣示作用，這也導(dǎo)致了實(shí)踐中裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，人民法院在審判此類案件時面臨上位法缺失，甚至無法可依的困境。

最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》在一定程度上彌補(bǔ)這種缺憾，明確了單位程序違法的后果。用人單位在提起訴訟前沒有補(bǔ)正程序瑕疵的，按照違法解除勞動關(guān)系對待。該規(guī)則為已建立工會的用人單位作出的單方解雇行為的合法性判斷，提供了統(tǒng)一審判尺度。盡管該司法解釋未將沒有建立工會的用人單位作出的解雇行為囊括其中，但本著類似情況類似處理的原則，未組建工會的用人單位，在起訴前仍沒有履行通知上級工會、當(dāng)?shù)毓蛘咝袠I(yè)工會的，也應(yīng)按照違法解除勞動關(guān)系對待。

以上知識就是小編對“解除勞動關(guān)系工會可不可以調(diào)節(jié)”問題進(jìn)行的解答，通過案例的分析，用人單位解除勞動合同的時候，如果有工會是需要通知工會的，所以工會有權(quán)對解除勞動關(guān)系問題進(jìn)行調(diào)解。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。