工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定：在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動(dòng)車事故的，認(rèn)定為工傷。在實(shí)踐中如何正確認(rèn)定“上下班途中”呢?希望通過下面一則案例，你能對(duì)此有一個(gè)了解。

羅先生送完孩子上學(xué)后,在去公司上班的路上遭遇車禍,被北京市昌平區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。羅先生所屬的公司不服認(rèn)定工傷決定,將昌平區(qū)人保局訴至昌平法院。目前,該案正在審理中(12月14日《北京晨報(bào)》)。

很明顯,該案的爭議焦點(diǎn),在于如何理解和認(rèn)定“上下班途中”。公司不服人保局認(rèn)定結(jié)果,向法院起訴的理由也在于此。

羅先生所屬的公司認(rèn)為,羅先生所在的公司地址離羅先生的住所僅一墻之隔,他步行或騎車上班在5分鐘內(nèi)就可到公司,且不用走主路。羅先生遭遇的交通事故并不是在上下班的必經(jīng)途中,而是在騎自行車到與工作地點(diǎn)反方向數(shù)公里的地方送孩子上學(xué)的路上,已經(jīng)大大偏離了上班的路線,超出了“上下班途中”的內(nèi)涵,因此這次事故的傷害不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

相信許多讀者都會(huì)支持公司的觀點(diǎn),對(duì)羅先生只能表示同情。因?yàn)楣疽呀?jīng)十分照顧羅先生了,送孩子不能包括在“上下班途中”。不過,必須指出,這種立場和觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

法律是一門專業(yè)性很強(qiáng)的知識(shí)體系,對(duì)許多法律用語既不能僅作日常和樸素的理解,也不能作簡單的字面理解,必須充分關(guān)注它們的法律含義,重視其背后蘊(yùn)含的法律基本精神。一般人理解的“上下班途中”就是指從家里到單位或辦公室的路上,而且應(yīng)當(dāng)是最直最短的路線。如果與單位毗鄰而居,那就是“門到門”的路線。如果就住在單位院里,就是從家到辦公室的路上。但法律卻沒有這么狹隘,也不能這么狹隘。究其原因,除了問題本身的復(fù)雜性之外,還必須體現(xiàn)法律的人本關(guān)懷。法律不僅要考慮到職工本身的吃住行,而且還要考慮職工的親情交往,考慮到職工的家庭和睦及子女教育。因而,法律不宜對(duì)“上下班途中”作機(jī)械和簡單化的切割。

正是基于這些原因,最高人民法院才對(duì)“上下班途中”作了符合人性化的擴(kuò)大解釋,將“在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中”,“在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中”,“從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng),且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中”,“在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中”等情形均納入可以認(rèn)定工傷的“上下班途中”,與普通公眾日常理解的“上下班途中”差距較大。毫無疑問,在認(rèn)定工傷的問題上,我們只能依循相關(guān)用語的法律含義而不是普通人的日常理解行事。

至于公司所稱的司法解釋于工傷認(rèn)定后生效不適用于該案的問題,即司法解釋是否具有溯及力的問題,可以根據(jù)我國立法法規(guī)定的“有利追溯”原則進(jìn)行處理。原則上我國的所有法律文件都不具有溯及力,但“為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外”,最高院的司法解釋符合這一要求,可以適用于羅先生的工傷認(rèn)定案件,完全沒有障礙。

相信上述內(nèi)容能夠讓你對(duì)“上下班途中”有一個(gè)很好的理解，最高院對(duì)“上小班途中”作了詳細(xì)闡述，即“在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中”,“在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中”,“從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng),且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中”,“在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中”，如在上述情況之下發(fā)生事故，可以請求工傷認(rèn)定。

認(rèn)定交通事故工傷的時(shí)限是多久,交通事故工傷能雙份賠償嗎

交通事故工傷認(rèn)定條件有哪些?

交通事故工傷認(rèn)定程序是什么?