翟某系某企業(yè)職工，2007年7月，翟某向原公司提出工作調(diào)轉(zhuǎn)申請，公司同意翟某工作調(diào)轉(zhuǎn)。但在調(diào)轉(zhuǎn)的過程中，公司發(fā)現(xiàn)翟某的人事檔案丟失，導(dǎo)致翟某工作無法調(diào)轉(zhuǎn)。同年9月，翟某訴至人民法院請求：1、要求原用人單位補辦翟某人事檔案;2、賠償?shù)阅骋驒n案丟失造成的損失。

本案爭議的焦點是：該案是否屬于人民法院受理范疇;人民法院是否應(yīng)當(dāng)保護翟某的訴訟請求。

欒*男律師指出，上述案件在處理時應(yīng)當(dāng)關(guān)注四點問題：

1、人事檔案的權(quán)屬為國有，單位和個人對人事檔案不享有民法上的所有權(quán)，對人事檔案無占有、使用、受益、處分的權(quán)利。用人單位對人事檔案的占有也是暫時的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)規(guī)定進行流轉(zhuǎn)和移交。按照當(dāng)事人適格原理，第一、個人對人事檔案不享有管理處分權(quán)，不能提起侵犯檔案權(quán)之訴。第二、檔案管理單位與職工之間，不存在委托保管關(guān)系，也不可基于合同關(guān)系提起合同之訴。

2、檔案丟失的后果具有多樣性，可能造成工資、福利、保險的損失，還有可能造成工作調(diào)轉(zhuǎn)，再就業(yè)的不便。由于檔案丟失有可能造成勞動者與用人單位發(fā)生有關(guān)工資、保險、福利待遇等勞動爭議，因此，將檔案丟失糾紛作為普通民事案件受理，即與勞動爭議案件競合。發(fā)生此類案件，當(dāng)事人的救濟途徑可以選擇檔案丟失糾紛向法院起訴，也可以選擇按照有關(guān)工資、保險、福利待遇等勞動爭議案件向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。

3、對賠償損失的請求人民法院應(yīng)當(dāng)受理，但補辦人事檔案的訴訟請求應(yīng)否支持，意見不一，多數(shù)人認為，補辦人事檔案的訴訟請求屬于單位內(nèi)部行政行為范疇，且有些檔案是永久遺失，無法補辦，因此人民法院不能受理補辦檔案的訴訟請求。

欒*男認為，補辦檔案的請求，屬于《民法通則》第111條規(guī)定的“采取補救措施”范疇，也可以視為第134條規(guī)定的“恢復(fù)原狀”的承擔(dān)民事責(zé)任的方式。2006年6月13日，最高人民法院《關(guān)于人事檔案被原單位丟失后當(dāng)事人起訴原用人單位補辦人事檔案并賠償損失是否受理的復(fù)函》明確答復(fù)：保存檔案的企事業(yè)單位，違反關(guān)于妥善保存檔案的法律規(guī)定，丟失他人人事檔案的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。檔案關(guān)系人起訴請求補辦檔案、賠償損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理。大多數(shù)人起訴的目的是補辦檔案，其次才是賠償損失。如果不受理補辦檔案的訴訟請求，只受理賠償請求，則不僅難于充分保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，更有可能縱容侵權(quán)者的違法行為。

4、審判實踐中，檔案如果能夠補辦的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持補辦檔案的訴求，至于補辦的內(nèi)容是否真實、全面、則屬于用人單位內(nèi)部行政管理范疇，人民法院不宜作實質(zhì)性審查;確實無法補辦的，則屬于履行不能，人民法院不應(yīng)當(dāng)支持補辦檔案的訴求，但可以判決加大賠償?shù)臄?shù)額，最大化的保護當(dāng)事人的利益。

該案經(jīng)過法院受理審判，依法支持了翟某的訴求。