陳某因生意上的事需被告朱某關(guān)照，于是主動宴請朱某等人，并于當(dāng)日下午4點左右，駕駛一輛桑塔納轎車來到某加油站接被告去縣城某酒店吃飯，陳某同時宴請的還有林某、彭某及其朋友吳某、鄧某等人，晚上八點多鐘吃完晚飯后，陳某便開車送朱某及林某、彭某回家，吳某和鄧某均在縣城居住，也一起上車陪同陳某送人。林某和彭某先到目的地下了車，之后，陳某送朱某到達(dá)目的地某加油站后，便載同吳某、鄧某返回縣城。當(dāng)晚9時許，當(dāng)該車行駛至離縣城不遠(yuǎn)的路段，與相對方向由夏某駕駛的貨車正面相撞，造成轎車上人員陳某、吳某、鄧某三人死亡及兩車損壞的交通事故。經(jīng)現(xiàn)場勘查，縣公安局交通警察大隊認(rèn)定陳某負(fù)事故主要責(zé)任，夏某負(fù)事故次要責(zé)任。在縣法院作出判決夏某與掛靠汽車運(yùn)輸公司、保險公司作出相應(yīng)部分賠償后，隨后陳某的近親屬即原告等四人將朱某告上法庭，認(rèn)為陳某駕駛車輛發(fā)生交通事故是專門送被告朱某回家而發(fā)生的，陳某作為幫工人在幫工活動中遭受人身損害，被幫工人朱某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，據(jù)此要求朱某賠償相應(yīng)損失。

分歧

是否存在原告所提出的幫工關(guān)系，由此確定案由并對案件定性，分清原被告雙方民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是處理該案之關(guān)鍵。由此產(chǎn)生三種不同的意見。

第一種意見認(rèn)為，本案法律關(guān)系應(yīng)定性為客運(yùn)合同關(guān)系，案由應(yīng)定為公路旅客運(yùn)輸合同糾紛。理由是陳某邀請被告朱某去縣城吃飯，并主動用車去加油站接送朱某，他們之間形成的是一種客運(yùn)合同關(guān)系，陳某系承運(yùn)人，朱某系經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無票旅客，故朱某無需對作為承運(yùn)人的陳某發(fā)生的交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，本案法律關(guān)系應(yīng)定性為義務(wù)幫工法律關(guān)系，案由應(yīng)定為義務(wù)幫工人受害賠償、補(bǔ)償糾紛。根據(jù)相關(guān)規(guī)定：幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，故朱某作為被幫工人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為，本案法律關(guān)系既非客運(yùn)合同關(guān)系，亦非義務(wù)幫工法律關(guān)系，被告朱某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

管析

筆者認(rèn)同第三種意見。理由如下：

義務(wù)幫工是指幫工人單方自愿無償?shù)貫楸粠凸と颂峁﹦趧佑霉さ男袨?，陳某駕車無償運(yùn)送是出于人情的運(yùn)送合同關(guān)系，且事故發(fā)生在送朱某到目的地之后，在朱某下車之際的該時間點上，就算存在幫工關(guān)系，雙方的一切民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系亦到此結(jié)束，故不存在朱某負(fù)責(zé)任的相關(guān)情形。本案亦不應(yīng)屬客運(yùn)合同關(guān)系，客運(yùn)合同的一方承運(yùn)人必須具有客運(yùn)執(zhí)照等法定條件才能營運(yùn)，陳某顯然不屬合法的承運(yùn)人，故本案不屬客運(yùn)合同關(guān)系。

本案應(yīng)屬無名合同，是一種無償義務(wù)運(yùn)送合同關(guān)系，朱某因不屬法律規(guī)定的賠償義務(wù)人，且賠償事由發(fā)生在陳某與朱某合同關(guān)系終結(jié)之后，故此，朱某不承擔(dān)賠償責(zé)任。