熊某于2009年7月1日與某學(xué)院簽訂了勞動用工合同，當(dāng)時已年滿60歲。合同約定從事學(xué)院安全保衛(wèi)工作，到2013年春節(jié)過后，該學(xué)院精簡后勤臨時工，決定對60歲以上人員一律解除勞動用工合同，在與學(xué)院結(jié)算工資時，熊某提出學(xué)院應(yīng)按照勞動合同法規(guī)定向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但學(xué)院認(rèn)為其應(yīng)聘時就已經(jīng)到達(dá)法定退休年齡，根本不是法律規(guī)定意義上的勞動者，不能適用勞動合同法的相關(guān)規(guī)定而拒絕支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

【分歧】

第一種觀點認(rèn)為原告已滿60周歲，根據(jù)相關(guān)勞動法規(guī)，雙方的法律關(guān)系只能界定為雇傭關(guān)系，故原告主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無相關(guān)法律依據(jù)，法院不應(yīng)判決被告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

第二種觀點認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》中的規(guī)定，依法享有養(yǎng)老保險待遇的人員再就業(yè)時出現(xiàn)用工爭議，按勞務(wù)關(guān)系處理，而熊某并沒有養(yǎng)老保險待遇，故應(yīng)當(dāng)按照勞動關(guān)系處理。

【評析】

筆者贊成第二種觀點，我國勞動法規(guī)定的法定退休年齡為男性60周歲，達(dá)到此年齡的勞動者應(yīng)屬于退休人員、享受社會養(yǎng)老保險待遇。但是，我國法律并未明確規(guī)定用人單位與60周歲以上勞動者建立用工關(guān)系，是勞務(wù)關(guān)系(非勞動關(guān)系)。勞動合同法第44條(二)項規(guī)定：勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止。2010年9月14日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第7條規(guī)定：用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。本案中熊某接收學(xué)院應(yīng)聘時雖然已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，但并未享受養(yǎng)老保險待遇。那么在此期間，用人單位與其建立用工關(guān)系應(yīng)屬于勞動合同關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系，熊某有權(quán)要求依法享受勞動者應(yīng)有的待遇。