經(jīng)調(diào)查，趙某雖然在出版社辦公并按時上下班，甚至乘坐出版社的通勤車，但出版社不對其進行考勤管理，未要求其遵守規(guī)章制度，未對其考核管理等。她每月都能完成最低50萬字的校對量，出版社每月向其支付1000元校對費。

本案中，是否形成事實上的勞動關(guān)系是關(guān)鍵問題。所謂勞動，就是勞動者與生產(chǎn)資料相結(jié)合產(chǎn)生新產(chǎn)品的過程，其重點在于“生產(chǎn)過程”。勞動者與用人單位建立的勞動關(guān)系就是在“生產(chǎn)過程”中所形成的社會關(guān)系，這才是勞動法所調(diào)整的勞動關(guān)系?，F(xiàn)實中用人單位與勞動者形成了大量的勞動關(guān)系，如用人單位請清潔工為其清掃衛(wèi)生，值得注意的是并不是所有的勞動關(guān)系都受勞動法調(diào)整。如果用人單位對勞動者要求的是“勞動成果”的給付，而不是“勞動過程”的實現(xiàn)，那么這種勞動關(guān)系就不是勞動法所調(diào)整的勞動關(guān)系，而是勞務(wù)合作關(guān)系。

因此，勞動法所調(diào)整勞動關(guān)系應(yīng)當具有以下的特征：

①主體一方是提供體力與腦力的勞動者，另一方是用人單位;②勞動者在用人單位應(yīng)有勞動過程。勞動關(guān)系與勞動過程緊密聯(lián)系在一起，勞動就是在于勞動過程的實現(xiàn)，而不僅僅是勞動成果的給付;③勞動關(guān)系一旦形成后，勞動者要成為用人單位的成員。用人單位作為勞動力的使用者，要安排勞動者在組織內(nèi)與生產(chǎn)資料相結(jié)合，保證勞動者各種權(quán)利的實現(xiàn);而勞動者要運用自己的勞動能力，完成用人單位交給的各項生產(chǎn)任務(wù)，并遵守用人單位的規(guī)章制度，服從管理。

鑒于以上特征，筆者認為，趙某未與出版社建立勞動關(guān)系，只是建立了校對上的勞務(wù)合作關(guān)系。理由是：

第一，出版社未要求趙某來出版社坐班，遵守出版社的規(guī)章制度及工作時間。趙某只要完成任務(wù)，出版社即支付校對費，雙方之間是加工承攬業(yè)務(wù)關(guān)系，也就是說出版社所關(guān)注的是交換過程，而不是生產(chǎn)過程，不在于勞動過程的實現(xiàn)，而僅僅是勞動成果的給付。這是一種典型的加工承攬勞務(wù)合作關(guān)系。

第二，申訴人未成為出版社的成員，出版社不對其進行管理。申訴人雖如出版社員工一樣按時上下班，但出版社不對其做這樣的要求，也未對其進行考勤與考核，申訴人按校對量取酬，什么時間、什么地點完成校對任務(wù)與出版社無關(guān)，出版社只提供辦公場所，目的是為其工作方便，并不要求其來出版社“坐班”。

第三，申訴人每月領(lǐng)取的1000元不是工資，而是勞務(wù)費。雖然每月發(fā)給申訴人1000元，是因申請人每月都能完成任務(wù)，這雖貌似“底薪”、“工資”，但實質(zhì)上是雙方因發(fā)生承攬校對關(guān)系而發(fā)生的經(jīng)濟往來的結(jié)算方式，如果申訴人未完成任務(wù)，出版社是不可能按1000元支付校對費的。

據(jù)此，勞動仲裁委員會認為出版社未與申訴人趙某建立勞動法上的勞動關(guān)系，雙方間不能適用勞動法，故駁回了趙某的仲裁請求。趙某服從裁決。