案情:

1998年初，農業(yè)銀行某市區(qū)辦事處有一輛以資抵貸的新奧-迪100型驕車，購車發(fā)票、合格證等手續(xù)齊全，辦事處決定給該車入戶上牌，由分管后勤工作的副主任汪某負責辦理。因正常的入戶上牌所需費用過高，該辦事處聘用駕駛員寧某為了從中賺錢便向汪某提出“套牌”(套用其它有戶口車輛的牌號)入戶能夠節(jié)省費用，只需10萬元即能辦妥(寧某供述明知套牌車不能花費10萬元)。汪某將此辦法向辦事處領導匯報并經集體研究同意后，即安排寧某具體去辦理“套牌”入戶手續(xù)，并讓辦公室在套牌過戶時出具證明。

之后，寧某用一張?zhí)摷俚?0萬元收據在單位報銷支出的10萬元公款加上自己借款8?5萬元，購買了一輛有牌照的舊奧-迪100型驕車一輛，并將該車經公安局車輛管理所登記過戶到本單位，更換了新牌號。為了“套牌”，寧某通過汽修廠將該舊車和單位的新車發(fā)動機號、車架號進行了涂改相互調換，并將已過戶的舊車的牌號套用給新車使用。而后，寧某將舊車進行了修理、翻新，連同新車的購車發(fā)票、合格證等手續(xù)，以單位的名義將該車以人民幣19萬元的價格賣給了他人。

寧某在辦理本單位奧-迪車“套牌”過程中，扣除其償還購車借款、修理舊車費用外，所?？铐椆灿嬋嗣駧?8000元，其留下48000元，另40000元其以汪某姓名存入銀行，并將存折送給汪某，汪某明知是“套牌”車所剩公款而予以接受。

評析：

本案中寧某的行為構成何罪?有的意見認為寧某是受單位委托從事公務的人員，其行為構成貪污罪。

但筆者認為，寧某不屬于受委托從事公務的人員，其行為構成職務侵占罪。理由如下：

(1)寧某是事業(yè)單位聘用的駕駛員，其本身就是單位的工作人員，談不上單位的工作再委托他去辦理。所以，單位副主任江某安排其去辦理套牌車事項，是基于從屬關系，而不是一種委托行為。刑法第三百八十二條第二款規(guī)定的受國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托管理經營國有財產的人員，這里講的委托應當具備兩個特征：一是委托者是國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體本身，而委托必需真正體現單位的整體意志。

本案中的江某是受單位委托的，而江某個人又安排寧某去辦理套牌車事項，并非代表是單位的委托。二是委托的內容必須限于對國有資產進行管理、經營，而不僅僅是經手。這里講的管理，是指依其職務身份具有監(jiān)守或保管國有資產法定人員或委托人員行使職權的活動;經營，是指行為人在對國有資產具有管理職權的前提下，將國有資產投入市場，作為資本使其增值的商業(yè)活動，標志著對國有財物具有處分權，是管理活動的延伸。而經手，是指行為人對公共財物享有領取、使用、支出等經營公共財物流轉事務的權限。僅僅是經手國有財產的人，不能適用刑法第三百八十二條第二款的規(guī)定，而本案中寧某僅僅是經手。此外，委托是基于信任或者合同等其他關系而產生的權利義務關系，被委托人與委托單位是一種平等的關系。受委托最典型的，就是公民個人與國有企業(yè)簽訂承包、租賃合同，依照合同約定對國有企業(yè)進行管理、經營，寧某也不具有此特征。所以，本案中的寧某不是受委托從事公務的人員。

(2)寧某為單位辦理套牌車是勞務活動，因其不具有公務活動所具有的本質特征即管理性。這種管理性體現在對事務的組織、領導、監(jiān)督、管理的職能作用，而貪污罪所指的公務，則限于代表國家對財物進行管理的活動，即具有管理者的地位。寧某是單位聘用的臨時工，不具有管理者的身份，由領導安排其辦理單位的事項，是具體的且限制于一定的范圍內，其只能按照領導的意圖或要求去辦理，是被動的、被支配的，處于被管理者的地位，不存在管理的權限。雖然其已經手款項，對外以單位的名義實施，但這都是與其從事的工作所必須的，是一種職業(yè)職責的履行行為，并非權力行為，與從事公務的管理性職務活動性質是不同的。

所以，寧某從事的是勞務活動，不具備貪污罪的主體資格，其利用工作之便侵吞公款的行為應以職務侵占罪定性。

刑法條文：第二百七十一條公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役;數額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產。

國有公司、企業(yè)或者其他國有單位中從事公務的人員和國有公司、企業(yè)或者其他國有單位委派到非國有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務的人員有前款行為的，依照本法第三百八十二條、第三百八十三條的規(guī)定定罪處罰。

第一百八十三條第一款保險公司的工作人員利用職務上的便利，故意編造未曾發(fā)生的保險事故進行虛假理賠，騙取保險金歸自己所有的，依照本法第二百七十一條的規(guī)定定罪處罰。