主動交代本人同種罪行行為人能否認(rèn)定為自首

依據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條第二款“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論”。最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論”和第四條“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰；如實(shí)供述的同種罪行較重的，一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰?！?/span>

依據(jù)上述條款的規(guī)定，只有在司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的行為與行為人被抓獲之后如實(shí)交代的行為均獨(dú)立構(gòu)成犯罪，且性質(zhì)相同時(shí)，才不以自首認(rèn)定。在實(shí)施一般違法行為被抓獲后主動交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種犯罪行為，顯然不同于上述條款規(guī)定之情形，更不應(yīng)適用上述條款之規(guī)定。其理由如下:第一，行為人因一般違法行為被抓獲后，不會被采取強(qiáng)制措施，也不是刑事訴訟中的犯罪嫌疑人，當(dāng)然更談不上其違法行為構(gòu)成同種罪的情形。因此，司法解釋對“以自首論”認(rèn)定所作的限定，應(yīng)不適用于行為人實(shí)施一般違法行為被抓獲后，主動交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種犯罪行為的情況。第二，行為人僅因?yàn)閷?shí)施一般違法行為被抓獲，其如實(shí)交代行為是行為人受到刑事追訴的重要原因，既反映了行為人具有認(rèn)罪的主動性，也由此帶來司法的經(jīng)濟(jì)性，符合自首制度的立法精神，對于感召和敦促犯罪人悔過自新、改惡向善，對于國家有效地打擊和預(yù)防犯罪，從而更好地維護(hù)社會穩(wěn)定都具有重要的意義。如果將此類情況排除在自首主體范圍之外，則與自首制度的立法本意相違背。第三，依據(jù)2009年3月20日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》第一條“沒有自動投案但具有以下情形之一的，以自首論:(2)辦案機(jī)關(guān)所掌握線索針對的犯罪事實(shí)不成立，在此范圍外犯罪分子交代同種罪行的?！标P(guān)于自首的認(rèn)定和處理之規(guī)定，可見，司法解釋機(jī)關(guān)對“辦案機(jī)關(guān)所掌握的線索針對的犯罪事實(shí)不成立，在此范圍外犯罪分子交代同種罪行的情形”是認(rèn)可自首成立的。

以上知識就是小編對“主動交代本人同種罪行行為人能不能認(rèn)定為自首”問題進(jìn)行的解答，犯罪嫌疑人主動交代本人同種罪行的，不適用刑法中自首的認(rèn)定情節(jié)。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。