自首與立功的認(rèn)定問題

[案例]

范某系一詐騙團(tuán)伙的成員,后經(jīng)物色,看中了邵某,意欲騙取邵某的錢財(cái)。范某向邵某謊稱有假幣出售,100元人民幣可以購買400元假幣,并將若干真幣交予邵某稱是假幣讓邵某使用,邵某使用了范某給其的所謂“假幣”后覺得很好用,與真幣無二,遂對范某的話深信不疑。后邵某攜帶人民幣1萬元與范某交易,離開交易現(xiàn)場后邵某才發(fā)現(xiàn)所謂的假幣其實(shí)都是冥幣和白紙,發(fā)覺被騙后,邵某既想追回自己被騙走的1萬元人民幣又擔(dān)心因?yàn)橘徺I假幣自己被處罰,幾經(jīng)猶豫最后還是決定到公安機(jī)關(guān)報(bào)案,并如實(shí)交代了其購買假幣被騙的經(jīng)過,后范某因涉嫌詐騙罪被抓獲,邵某因涉嫌購買假幣罪被抓獲。

[分歧意見]

對邵某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案如實(shí)交代其購買假幣時(shí)被范某詐騙人民幣1萬元的行為如何定性,有三種意見:

第一種意見認(rèn)為:邵某的行為應(yīng)認(rèn)定為自首和立功。邵某雖然是因?yàn)樽约哄X財(cái)被詐騙而向公安機(jī)關(guān)報(bào)案,但其報(bào)案行為客觀上將其犯罪行為暴露給公安機(jī)關(guān),并將自己置于公安機(jī)關(guān)的控制下,故可視為自動(dòng)投案。另一方面,其犯罪以后如實(shí)供述其被詐騙的經(jīng)過,檢舉了他人對自己的犯罪行為,且查證屬實(shí),構(gòu)成立功。

第二種意見認(rèn)為:邵某的行為應(yīng)認(rèn)定為自首,但不應(yīng)認(rèn)定為立功。因?yàn)樯勰车娜鐚?shí)交代其購買假幣被詐騙的經(jīng)過,沒有超出自首“如實(shí)供述”的范圍,不能另外認(rèn)定立功。

第三種意見認(rèn)為:邵某的行為既不能認(rèn)定為立功,也不能認(rèn)定為自首。邵某向公安機(jī)關(guān)以被害人的身份向公安機(jī)關(guān)報(bào)案時(shí),其已經(jīng)失去了投案自首的前提條件。

[評析]

筆者同意第二種意見,既本案中邵某的行為構(gòu)成自首,但不構(gòu)成立功。下面分別就構(gòu)成自首和不構(gòu)成立功進(jìn)行分析。

自首是刑法總則規(guī)定的一項(xiàng)重要量刑制度,自首制度的設(shè)立旨在通過鼓勵(lì)犯罪人自動(dòng)投案,一方面促使犯罪人悔過自新,另一方面使案件及時(shí)偵破和審判。根據(jù)刑法第67條的規(guī)定,自首是指犯罪以后自動(dòng)投案,如實(shí)供述自己的罪行的行為。被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的,以自首論。前種情形在刑法理論上稱為一般自首,后種情形為準(zhǔn)自首。本案因不可能成立準(zhǔn)自首,故僅討論邵某的行為是否構(gòu)成一般自首。

根據(jù)法律規(guī)定及相關(guān)刑法理論,一般自首的成立需要同時(shí)符合兩個(gè)條件,一是要自動(dòng)投案。一般是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺,或者雖被發(fā)覺,但犯罪嫌疑人尚未受到司法機(jī)關(guān)的訊問、未被采取強(qiáng)制措施、未被群眾扭送時(shí),主動(dòng)將自己置于公安、檢察、審判機(jī)關(guān)的合法控制下,接受公安、檢察、審判機(jī)關(guān)的審查和裁判的行為。二是要如實(shí)供述,即犯罪人自動(dòng)投案后,要如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí),共同犯罪案件的犯罪嫌疑人,除如實(shí)供述自己的罪行外,還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯,主犯還應(yīng)當(dāng)供述所知的的其他同案犯的共同犯罪事實(shí)。

本案邵某在自己和犯罪事實(shí)均未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺的情況下,雖然明知或者已經(jīng)意識(shí)到自己購買假幣的行為已經(jīng)或可能觸犯法律,仍然主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)報(bào)案,將自己置于公安機(jī)關(guān)的控制之下,憑公安機(jī)關(guān)處置,其行為應(yīng)當(dāng)視為“自動(dòng)投案”。邵某又把其購買假幣的經(jīng)過進(jìn)行了如實(shí)的供述,正同時(shí)符合了“自動(dòng)投案”和“如實(shí)供述”的兩個(gè)條件,構(gòu)成自首。

筆者認(rèn)為不管是自動(dòng)投案還是如實(shí)供述,重點(diǎn)在于行為人有“投案”和“供述”的客觀行為,強(qiáng)調(diào)的是投案的主動(dòng)性和供述的真實(shí)性。故筆者同意自動(dòng)投案不要求出于特定的動(dòng)機(jī)與目的的觀點(diǎn)。不管行為人是出于真心悔悟還是為了爭取寬大處理,亦或者邵某這樣為了將詐騙的范某繩之以法,從而達(dá)到自以為可以拿回自己被騙走的錢的目的,都不影響自首的成立。不能將引起邵某報(bào)案的原因,作為否定其自動(dòng)性的根據(jù)。而且邵某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的行為客觀上使范某和自己的案件均及時(shí)得以偵破和審判,節(jié)約了大量的司法成本,如邵某不報(bào)案,則范某等人會(huì)繼續(xù)進(jìn)行詐騙犯罪活動(dòng),危害社會(huì),故邵某的這種行為應(yīng)當(dāng)予以肯定,應(yīng)當(dāng)?shù)玫健白允住钡姆烧J(rèn)定。

立功是刑法總則規(guī)定的又一項(xiàng)重要量刑制度,有學(xué)者認(rèn)為自首制度的設(shè)立是以功利主義為先導(dǎo),通過國家給犯罪人一定的法律獎(jiǎng)勵(lì),形成查處其他刑事案件的一個(gè)點(diǎn)、一條線甚至一張網(wǎng),使刑罰控制犯罪的效果發(fā)揮到極致,從而實(shí)現(xiàn)“謀求最大多數(shù)的最大幸?！钡墓髁x目標(biāo)。筆者以為然,但并非符合功利主義原則的行為就可以認(rèn)定為立功。

根據(jù)我國刑法的規(guī)定,立功是指犯罪人犯罪以后揭發(fā)他人犯罪行為,查證屬實(shí),或者提供重要線索,從而得以偵破案件,以及其他對國家和社會(huì)有功的行為。根據(jù)刑法第68條第一款的規(guī)定,立功表現(xiàn)可分為三種情況:

一是揭發(fā)他人犯罪行為,經(jīng)查證屬實(shí);包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪,經(jīng)查證屬實(shí);

二是提供重要線索,從而得以偵破其他案件;

三是其他立功表現(xiàn),如阻止他人犯罪活動(dòng);協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人包括同案犯;阻止其他犯罪人逃跑等。

本案就是要討論邵某的行為是否是揭發(fā)他人犯罪行為的立功。認(rèn)為邵某的行為構(gòu)成立功的觀點(diǎn)認(rèn)為邵某在供述自己罪行的同時(shí)揭發(fā)了范某的犯罪事實(shí),且查證屬實(shí),完全符合立功的構(gòu)成條件,筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)不能成立,理由如下:

第一,邵某的報(bào)案如實(shí)供述其購買假幣不成反被邵某詐騙的事實(shí),沒有超出“如實(shí)供述”的范疇。只有在檢舉揭發(fā)與本人犯罪事實(shí)無關(guān)的他人犯罪事實(shí)的情況下,也就是說犯罪人所交代的事實(shí)超出了“如實(shí)供述自己的罪行”的范圍,才可能屬于揭發(fā)他人犯罪行為,進(jìn)而可認(rèn)定為立功。如果屬于其不得不講出的自己罪行的范圍之內(nèi),則不能認(rèn)定為立功。本案邵某在講到購買假幣被騙的經(jīng)過時(shí),必然要涉及其向誰購買假幣的問題,故說出范某詐騙的犯罪事實(shí)是屬于自首范圍內(nèi)的行為,是“如實(shí)供述”的應(yīng)有之義。

第二,一個(gè)行為不能給予兩個(gè)法律評價(jià),且如果邵某購買假幣數(shù)額特別巨大,則相應(yīng)的詐騙犯罪行為人的罪行可能判處無期徒刑以上刑罰,如若認(rèn)定該種行為既成立自首又構(gòu)成立功,則在此種假設(shè)條件下,行為人同時(shí)具有自首和重大立功兩個(gè)量刑情節(jié),根據(jù)刑法第68條規(guī)定,自首后又有重大立功表現(xiàn)的,應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰,而數(shù)額正反應(yīng)了假幣購買者的主觀惡性和行為的社會(huì)危害性,顯然不合理。

第三,邵某雖然系主動(dòng)報(bào)案,但實(shí)施此行為的目的并非是以主動(dòng)檢舉、揭發(fā)他人的另案犯罪行為為其主觀目的,此行為與立功的相關(guān)法律規(guī)定不符。

張明楷在論及立功時(shí),提出一個(gè)觀點(diǎn):檢舉、揭發(fā)他人對自己的犯罪行為,或者協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲對自己實(shí)施了犯罪行為的嫌疑人的,也構(gòu)成立功。并舉了個(gè)實(shí)例:宋某(女)因涉嫌盜竊被逮捕,在押期間,如實(shí)交到了自己的盜竊犯罪事實(shí),當(dāng)偵查人員問其有無檢舉揭發(fā)其他人犯罪時(shí),宋某揭發(fā)了盧某、朱某對其進(jìn)行強(qiáng)奸的犯罪事實(shí),對宋某應(yīng)認(rèn)定為立功。那本案是否可以借鑒該實(shí)例分析認(rèn)定邵某構(gòu)成立功呢?筆者認(rèn)為不能,雖然兩案例有共同點(diǎn):即從某種角度講,邵某和宋某都是被害人,但兩個(gè)案例是有本質(zhì)區(qū)別的:宋某案其揭發(fā)盧某、朱某對其進(jìn)行強(qiáng)奸的犯罪事實(shí)已經(jīng)超出了其盜竊案如實(shí)供述的范圍,邵某供述的則屬于如實(shí)供述的范圍,故不能照搬套用。

綜上所述,邵某主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案(投案)并如實(shí)供述自己購買假幣的罪行和被范某詐騙的經(jīng)過,系自首,但不構(gòu)成立功。