當?shù)嘏沙鏊鶕?jù)劉某是卷發(fā)、且借過王某摩托車，認為其形跡可疑，將之帶至派出所盤問，劉某當時謊稱不知情，沒有交代。但從派出所回家后他心里不安，于次日將摩托車主動退還給了失主王某。當派出所干警再次追問劉某時，其交代私配了王某一把摩托車鑰匙，但稱將鑰匙交給了一個朋友。

14日晚，干警又一次將劉某從廠里帶至派出所，劉某這次如實交代了自己單獨作案盜取王某摩托車的全部犯罪事實和詳細作案過程，經(jīng)提取贓物鑒定，被盜摩托車價值為4500元。4月15日，警方以涉嫌盜竊罪對劉某決定立案偵查并予刑事拘留。之后，劉某一直供認不諱。

分歧意見：關于劉某是否構(gòu)成自首有兩種分歧意見：第一種意見認為不能認定自首，因為失主證實案發(fā)前劉某借用過他的摩托車，保安員張某證實見到一名卷發(fā)青年從廠內(nèi)騎出一輛摩托車，劉某的發(fā)型正好是卷發(fā)，說明劉某交代前派出所已掌握了一定的線索;此外，劉某不是自己主動到派出所交代的，而是被干警帶去盤問交代的;最后，劉某經(jīng)盤問三次才如實交代，不應當認定為自首。第二種意見認為應當認定自首，因為派出所掌握的兩點線索尚不能足以確定犯罪嫌疑人，劉某在接受警方三次盤問中主動退贓、交代警方未掌握的全部罪行，屬于“形跡可疑型”自首。

法律咨詢專家同意第二種意見：

1.劉某的行為符合最高人民法院關于自首的司法解釋。最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》規(guī)定，罪行尚未被司法機關發(fā)覺，僅因形跡可疑，被有關組織或者司法機關盤問、教育后，主動交代自己的罪行的，應當視為自動投案。本案劉某在警方尚未掌握其犯罪事實、本人尚未被采取強制措施和受到偵查訊問的情況下，因形跡可疑接受警方盤問教育后主動退還了贓物、陸續(xù)主動交代全部罪行，屬于主動交代司法機關尚未發(fā)覺的罪行。

2.劉某的行為符合自首的客觀要件。本案劉某被警方列為排查對象的理由有二：一是劉某于案發(fā)前借用過失主摩托車;二是保安員張某反映的情況。而這兩處疑點與該盜竊案并沒有直接的因果聯(lián)系，不足以證明劉某是犯罪嫌疑人，只表明劉某“形跡可疑”，具有不確定性，當時警方對犯罪嫌疑人是誰、一人所為還是幾人作案、作案手段是什么、被盜贓物去向如何等系列犯罪事實完全不清楚，故在第一次盤問后讓劉某回廠繼續(xù)上班，本案全部事實都是劉某主動交代的。

3.劉某的行為符合自首的主觀要件。警方于4月12日至14日對劉某先后進行了三次盤問，都發(fā)生在立案偵查前，劉某當時還不是犯罪嫌疑人，其經(jīng)公安干警教育和內(nèi)心思想斗爭后，最終在盤問階段選擇了主動退贓、自愿交代，且其后來口供一直穩(wěn)定，沒有翻過供，符合自首人真誠悔罪心理。

4.劉某的行為是警方偵破此案的前提。警方第二次盤問是以劉某主動退贓為前提的，案件偵破是通過劉某的主動交代才完成的。如劉某在接受第一次盤問回家后不主動退贓，在幾次盤問中始終拒不交代盜車事實那么僅憑上述兩點懷疑不可能對其立案偵查和采取強制措施，此案不可能順利偵破甚至無法偵破，不能因為劉某在第一次盤問中沒有如實交代就否定其在盤問階段主動交代警方尚未掌握全部罪行的基本事實。