一個星期后，人事部詢問了劉小姐工作移交的進(jìn)度，劉小姐告訴人事部，她已經(jīng)將工作移交。人事部與市場部經(jīng)理溝通后認(rèn)為，既然劉小姐的移交工作都已經(jīng)完成了，就無需再等到10月12日，現(xiàn)在就可以結(jié)束勞動關(guān)系，這樣公司還能節(jié)省3個星期的工資。第二天，公司與劉小姐結(jié)算了工資，并且開出了退工單，退工日期為2010年9月21日。2個月后，公司收到勞動爭議仲裁委的開庭通知書，劉小姐要求公司支付單方解除勞動合同的3個月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及未提前一個月通知的代通金，總共將近2萬元。公司疑惑不解，明明是劉小姐自己提出辭職的，為什么會倒打一耙劉小姐沒有否認(rèn)自己提出辭職，但是認(rèn)為自己按規(guī)定提前一個月提出辭職，公司卻在法律規(guī)定的日期之前與自己解除了勞動合同，應(yīng)當(dāng)屬于公司單方解除合同。

《勞動合同法》中關(guān)于在法定情形下，用人單位與勞動者解除勞動合同必須提前一個月通知或者支付代通金的程序已經(jīng)被用人單位和勞動者熟悉掌握。但是，由于《勞動合同法》只有第37條涉及勞動者提出與公司解除勞動合同的規(guī)定，因此無論是用人單位還是勞動者，對勞動者提出辭職必須經(jīng)過的程序并不太重視。再加上實踐中，除非勞動者屬于用人單位核心員工或者任重要崗位，一般情況下，只要工作移交完成，公司都會在勞動者提出辭職之后不滿一個月解除勞動合同。由此引發(fā)出一個問題，也就是這個案例的焦點(diǎn)，勞動者提出辭職后是否一定要工作滿30日才能結(jié)束勞動關(guān)系

從保護(hù)勞動者權(quán)益出發(fā)，法律賦予了勞動者單方解除勞動合同的權(quán)利。我國《勞動法》第31條規(guī)定：“勞動者解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知用人單位。”《勞動合同法》對此項權(quán)利也做了規(guī)定，從而以立法的形式原則性規(guī)定了勞動者單方解除勞動合同的權(quán)利。權(quán)利和義務(wù)總是相對應(yīng)的。在法律賦予勞動者辭職權(quán)的同時，還規(guī)定了勞動者辭職時必須遵守法定程序，以便于用人單位及時安排人員接替工作，保持勞動過程的連續(xù)性，確保正常的工作秩序，避免因解除勞動合同影響企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動，而造成不必要的損失。

勞動者提前30日通知用人單位，試用期內(nèi)提前3日提出解除勞動合同，是法律賦予勞動者的一項法定責(zé)任與義務(wù)。勞動者有義務(wù)執(zhí)行解除勞動合同的預(yù)告期。

在這個案例中，還涉及到另一個問題。勞動者遵守解除勞動合同預(yù)告期實質(zhì)上是為了確保用人單位工作的正常運(yùn)作，也是用人單位要求勞動者履行法定義務(wù)的權(quán)利。義務(wù)是必須履行的，但是權(quán)利是可以放棄的，那么用人單位放棄權(quán)利，不要求勞動者繼續(xù)履行其勞動是否可以我國《憲法》規(guī)定，勞動，既是公民的權(quán)利也是公民的義務(wù)。既然是法定權(quán)利，任何人、任何組織都不能予以剝奪。因此，在這個案例中，劉小姐已經(jīng)在辭職報告上明確了自己繼續(xù)履行勞動至10月12日，而公司提前開具退工單，實質(zhì)上是剝奪了劉小姐合法的勞動權(quán)利，屬于公司提前單方解除劉小姐的勞動合同。

盡管法律賦予了勞動者解除勞動合同應(yīng)當(dāng)履行預(yù)告期，但是對于勞動者如果不履行預(yù)告期而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，法律也沒有明確規(guī)定。因為沒有法律后果的約束，在實踐中勞動者辭職也比較隨意，用人單位在處理勞動者辭職一事上，也顯得不夠重視。該案例給了我們一個提示，在批準(zhǔn)勞動者辭職申請時，尤其很多勞動者的辭職申請并不載明最后工作日的情況下，更應(yīng)當(dāng)對勞動者最后工作日做好確認(rèn)工作。如果確實因為像劉小姐那樣已經(jīng)提前辦完工作移交手續(xù)，不存在繼續(xù)履行勞動的必要性，雙方也要就勞動者最終的辭職日期進(jìn)行變更與明確，以免發(fā)生如此“胸悶”的后果。