來(lái)自江西的80后陳小姐在上海一建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司任職，任助理工程師。去年1月28日，公司向陳小姐發(fā)出違紀(jì)通知，稱陳小姐在2009年12月21日至2010年1月20日期間有5次遲到記錄，按照公司規(guī)章給予書(shū)面警告一次。同年9月6日，公司稱陳小姐于2010年9月2日未經(jīng)請(qǐng)假流程及主管批準(zhǔn)擅自離崗，并隱瞞外出真相，再次給予書(shū)面警告一次。同年10月25日，公司發(fā)出第三次書(shū)面警告，稱陳小姐于同年10月21日及10月22日未到中午用餐時(shí)間擅自離崗?fù)獬鲇貌?。?次書(shū)面警告，同年10月28日，公司根據(jù)員工手冊(cè)規(guī)定與陳小姐解除勞動(dòng)關(guān)系，并不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

去年11月22日，陳小姐申請(qǐng)仲裁未獲支持，后訴至法院，要求判令公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金9000元。據(jù)了解，陳小姐簽閱過(guò)員工手冊(cè)，其中規(guī)定“上班時(shí)間未經(jīng)報(bào)備擅離工作崗位者，以曠工論處”，“被處以三次(含)以上書(shū)面警告者，公司可解除勞動(dòng)合同，且不支付任何經(jīng)濟(jì)費(fèi)用”等。陳小姐認(rèn)為，關(guān)于提早外出吃飯的情況，她屬于早退而非曠工，尚不足以構(gòu)成書(shū)面警告處罰，因此公司以此解除勞動(dòng)合同不妥。

法院認(rèn)為，辭退屬用人單位給予勞動(dòng)者最為嚴(yán)重的處罰，用人單位解除與勞動(dòng)者勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)有合法充分的依據(jù)。員工手冊(cè)中規(guī)定，員工未經(jīng)準(zhǔn)許擅自離崗的以曠工論處，曠工一天的處以書(shū)面警告一次及日薪兩倍罰款。但公司并未制定過(guò)員工離崗多長(zhǎng)時(shí)間可視為曠工一天的規(guī)定，公司辯稱只要離崗就應(yīng)視為曠工一天，且陳小姐連續(xù)2日離崗時(shí)間累計(jì)已超過(guò)一天，該解釋缺乏合理性。故公司通過(guò)違紀(jì)通知為依據(jù)，對(duì)陳小姐連續(xù)兩日未到午餐時(shí)間擅自離崗?fù)獬鲇貌托袨榻o予書(shū)面警告處罰的行為依據(jù)不足。綜上，公司以發(fā)出三次書(shū)面警告為由解除勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)不能成立，公司應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。