【案情】

2010年6至10月，吳某單獨(dú)或伙同他人多次雇傭砍伐工人，在沒有辦理樹木采伐證的情況下盜伐杉木人工林，后于2010年10月被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)抓獲。吳某于2010年至2013年9月，出現(xiàn)3次反復(fù)主動(dòng)投案如實(shí)供述，又于取保候?qū)徠陂g經(jīng)傳喚未到案，公安決定對(duì)其刑事拘留、檢察院批捕的情況下又逃跑、投案被逮捕的情況。

【分歧】

吳某在取保候?qū)徠陂g多次脫逃是否可以認(rèn)定自首

第一種意見認(rèn)為，不能認(rèn)定為自動(dòng)投案，因?yàn)?998年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，對(duì)67條第1款規(guī)定的典型自首行為的自動(dòng)投案要件作了具體的細(xì)化，它列舉了7種應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為自動(dòng)投案的情形，同時(shí)也明確提出了一個(gè)不能認(rèn)定為自首的投案情形，那就是犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后又逃跑的，不能認(rèn)定為自首。而本案的情形就是這種不能認(rèn)定為自首的情形。

第二種意見認(rèn)為，可以認(rèn)定為自首，因?yàn)閰?華符合自動(dòng)投案的形式要件，雖然中途脫逃三次，但最終均為自動(dòng)投案，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。

【管析】

筆者同意第二種觀點(diǎn)，主要理由如下：

行為人再次投案是對(duì)其逃跑行為的糾正和彌補(bǔ)，使其又恢復(fù)到逃跑之前置于司法機(jī)關(guān)控制之下，等待法律制裁的狀態(tài)，符合自動(dòng)投案的“主動(dòng)性”和“自愿性”的本質(zhì)特征，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

《最高人民法院自首、立功司法解釋案例指導(dǎo)與理解適用》一書也明確指出：《解釋》第一條規(guī)定的‘自動(dòng)投案后又逃跑的，不能認(rèn)定為自首’，應(yīng)當(dāng)是指‘自動(dòng)投案后又逃跑，最終被抓獲歸案’的情形，而不包括‘自動(dòng)投案后逃跑，又再次投案’的情形。因此在認(rèn)定自動(dòng)投案與否的問題上需把是否被動(dòng)歸案作為判定標(biāo)準(zhǔn)，即被告人一旦被動(dòng)歸案，即失去了自動(dòng)投案的時(shí)限基礎(chǔ)，相反，只要被告人在被采取限制人身自由的刑事強(qiáng)制措施之前沒有被動(dòng)歸案的，即使途中多次脫逃，都不影響對(duì)其自動(dòng)投案的認(rèn)定。